Gravações do Federal Circuit

Resumo

Em PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, a PerDiem acusou os produtos e serviços de gestão de frotas da NexTraq de infringir patentes relativas a registros eletrônicos e tecnologia computacional de rastreamento de veículos. O recurso envolvia dezoito reivindicações de cinco patentes, incluindo reivindicações centradas na empresa, que utilizam vários níveis de privilégios administrativos para controlar o acesso a informações sobre eventos de veículos, e reivindicações centradas no dispositivo, que sincronizam o registro eletrônico com a energização do veículo. O tribunal de primeira instância extinguiu as pretensões com base na Rule 12(b)(6), considerando as reivindicações inelegíveis para patente segundo 35 U.S.C. § 101, e tratou a reivindicação 1 da patente ’662 e a reivindicação 1 da patente ’689 como representativas das cinco patentes, mesmo após concluir que a NexTraq não havia demonstrado adequadamente essa representatividade. No recurso, a AddyHart argumentou que o tribunal realizou indevidamente sua própria análise de reivindicações representativas sem dar à PerDiem oportunidade de resposta, desconsiderou diferenças relevantes entre as reivindicações invocadas e deixou de dar o devido crédito às alegações adequadamente formuladas pela PerDiem de que os sistemas reivindicados melhoravam a segurança, a flexibilidade e a precisão do rastreamento computacional de veículos. O Federal Circuit ouviu a sustentação oral e confirmou a decisão de primeira instância sem emitir fundamentação escrita, nos termos da Federal Circuit Rule 36.

Decisões

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC, slip op. (N.D. Ga. Sept. 26, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC (N.D. Ga. Oct. 23, 2024) (sentença final).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2025-1215 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (sem força de precedente) (confirmando nos termos da Federal Circuit Rule 36).

Resumo

Em PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, a PerDiem acusou os produtos e serviços de gestão de frotas da NexTraq de infringir trinta reivindicações de sete patentes dirigidas a sistemas computacionais de rastreamento de localização. A tecnologia invocada utilizava privilégios administrativos em níveis e controles de acesso para permitir que diferentes grupos, como empresas que administram frotas de veículos, definissem suas próprias cercas geográficas e eventos, determinassem quem receberia os alertas resultantes e protegessem a privacidade das informações de localização e eventos. O tribunal de primeira instância extinguiu a ação com base na Rule 12(b)(6), considerando as reivindicações inelegíveis para patente segundo 35 U.S.C. § 101, após tratar as reivindicações da patente ’941 como representativas de todas as reivindicações invocadas. No recurso, a AddyHart argumentou que o tribunal reduziu indevidamente as reivindicações à ideia abstrata de coletar, analisar e distribuir informações de geolocalização, deixou de dar o devido crédito às alegações da PerDiem de que a arquitetura reivindicada melhorava a flexibilidade, a segurança e a eficiência das redes anteriores sensíveis à localização e desconsiderou o histórico relevante de tramitação e uma decisão anterior envolvendo patentes relacionadas. A PerDiem também argumentou que, após concluir que a NexTraq não havia demonstrado representatividade, o tribunal realizou indevidamente sua própria análise de reivindicações representativas sem notificá-la nem lhe dar oportunidade de resposta. O Federal Circuit confirmou a decisão sem emitir fundamentação escrita, nos termos da Federal Circuit Rule 36.

Decisões

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC, slip op. (N.D. Ga. Mar. 13, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC (N.D. Ga. Mar. 13, 2024) (sentença final).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2024-1621, judgment at 2 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (sem força de precedente) (confirmando nos termos da Fed. Cir. R. 36).

Resumo

Em Mozido, Inc. v. Apple Inc., a Apple contestou reivindicações da patente dos EUA nº 9,189,785, da Mozido, relativa ao processamento de pagamentos a débito com informações incorporadas em um código escaneável, como um código QR. O Patent Trial and Appeal Board considerou as reivindicações 1–4, 6–11, 13–18, 20 e 21 óbvias em relação ao estado da técnica invocado, mas manteve as reivindicações 5, 12 e 19. No recurso, a Mozido argumentou que as reivindicações contestadas exigem que o código escaneável contenha três informações distintas sobre a rede de débito: a rede preferida pelo usuário, a rede preferida pelo provedor e a rede finalmente selecionada para processar a transação. Segundo a Mozido, o PTAB utilizou indevidamente a mesma divulgação do estado da técnica para satisfazer tanto a limitação da rede preferida pelo usuário quanto a da rede selecionada, embora o texto das reivindicações, a descrição e o histórico de tramitação exigissem que a rede selecionada fosse incorporada separadamente ao código. A Mozido também argumentou que o PTAB violou o Administrative Procedure Act ao se recusar a considerar esse argumento por entendê-lo indevidamente apresentado em sur-reply, embora a Mozido o tivesse sustentado durante todo o procedimento de IPR. O Federal Circuit confirmou a decisão do PTAB sem emitir fundamentação escrita, nos termos da Federal Circuit Rule 36.

Decisões

Apple Inc. v. Mozido, Inc., IPR2022-01150, Paper 24, at 48–49 (P.T.A.B. Jan. 2, 2024) (decisão final escrita).

Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1742, judgment at 2 (Fed. Cir. Feb. 11, 2026) (per curiam) (sem força de precedente) (confirmando nos termos da Federal Circuit Rule 36).

Resumo

Em Mozido, Inc. v. Apple Inc., a Apple contestou todas as treze reivindicações da patente dos EUA nº 10,223,692, da Mozido, relativa a uma interface de carteira digital que permite ao usuário selecionar um cartão temporário de pagamento, exibe o tempo restante para utilizá-lo e move gradualmente a imagem do cartão de volta à posição original à medida que o prazo de uso se esgota. O Patent Trial and Appeal Board considerou todas as treze reivindicações óbvias com base em combinações que se apoiavam em Tedesco, uma referência sobre recursos gráficos de programação de atividades para pessoas com deficiência do desenvolvimento, em conjunto com referências sobre carteiras digitais e cartões temporários de pagamento. No recurso, a Mozido argumentou que Tedesco não constituía estado da técnica análogo porque seu problema — ajudar pessoas com deficiência do desenvolvimento e seus cuidadores a administrar transições entre atividades diárias — não era razoavelmente pertinente ao problema da patente de tornar mais fácil e intuitivo selecionar e redefinir cartões temporários de pagamento. A Mozido também argumentou que o PTAB formulou indevidamente sua própria definição do problema a partir da solução da invenção, deixou de considerar as provas e os argumentos da Mozido sobre pertinência razoável e transferiu à Mozido o ônus da Apple de demonstrar a analogia do estado da técnica. O Federal Circuit confirmou a decisão do PTAB sem emitir fundamentação escrita, nos termos da Federal Circuit Rule 36.

Decisões

Apple Inc. v. Mozido Corfire-Korea, Ltd., IPR2022-01149, Paper 24 (P.T.A.B. Dec. 27, 2023) (decisão final escrita).

Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1741, judgment at 2 (Fed. Cir. Dec. 8, 2025) (per curiam) (sem força de precedente) (confirmando nos termos da Federal Circuit Rule 36).

Resumo

Em Google LLC v. Sonos, Inc., a Sonos recorreu de decisões sobre patentes relativas a dois tipos de tecnologia de alto-falantes inteligentes: “zone scenes”, que permitem criar, salvar e acionar grupos sobrepostos de alto-falantes para reprodução sincronizada, e “direct control”, que permite a um smartphone ou dispositivo semelhante transferir a responsabilidade pela reprodução de uma fila de mídia na nuvem para um alto-falante selecionado. Depois de um júri concluir que a Google infringiu uma patente de zone scenes e conceder à Sonos aproximadamente US$ 32,5 milhões, o tribunal de primeira instância afastou o resultado, considerando as patentes de zone scenes inválidas por falta de suporte na descrição escrita e inexigíveis pela doutrina de prosecution laches, pois a Sonos só buscou reivindicações que cobriam expressamente grupos sobrepostos de alto-falantes em 2019. No recurso, a Sonos argumentou que seus pedidos de 2006 e 2007 já descreviam zone scenes sobrepostas, que sua prática ordinária de pedidos de continuação não constituía atraso injustificado e que a Google não havia demonstrado prejuízo. O Federal Circuit concordou, concluindo que a descrição anterior descrevia adequadamente as zone scenes sobrepostas e que a Google não demonstrara o prejuízo necessário para configurar prosecution laches. O tribunal, portanto, reformou as decisões de invalidade e inexigibilidade das patentes de zone scenes, mas confirmou a decisão separada de que as reivindicações da patente de direct control da Sonos eram óbvias em relação ao sistema YouTube Remote anterior da Google e à patente relacionada.

Decisões

Sonos, Inc. v. Google LLC, No. 20-cv-06754-WHA, 2023 WL 2962400 (N.D. Cal. Apr. 13, 2023) (concedendo julgamento sumário de invalidade da patente de direct control).

Sonos, Inc. v. Google LLC, Nos. 20-cv-06754-WHA, 21-cv-07559-WHA, 2023 WL 6542320, at *30 (N.D. Cal. Oct. 6, 2023) (considerando as patentes de zone scenes inválidas e inexigíveis).

Google LLC v. Sonos, Inc., No. 2024-1097, slip op. at 19 (Fed. Cir. Aug. 28, 2025) (sem força de precedente) (reformando em parte e confirmando em parte).

Resumo

Em Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., a Swarm e a Amazon recorreram de duas decisões do Patent Trial and Appeal Board sobre patentes relacionadas, dirigidas a sistemas computacionais de processamento paralelo nos quais coprocessadores recuperam e executam tarefas de um conjunto compartilhado. O PTAB considerou as reivindicações 1–12 da patente dos EUA nº 9,852,004, da Swarm, não patenteáveis por obviedade e negou o pedido condicionado da Swarm para acrescentar reivindicações substitutivas, mas concluiu separadamente que a Amazon não havia demonstrado que qualquer reivindicação contestada da patente dos EUA nº 10,592,275 não era patenteável. No recurso, a AddyHart argumentou em nome da Swarm que o estado da técnica não descrevia agentes configurados para buscar tarefas apropriadas no conjunto de tarefas e que o PTAB rejeitou indevidamente as reivindicações substitutivas propostas pela Swarm por falta de elegibilidade e de suporte na descrição escrita. A Amazon apresentou recurso cruzado, contestando a interpretação de “proactively” pelo PTAB na patente ’275. O Federal Circuit confirmou ambas as decisões, concluindo que provas substanciais sustentavam a determinação de obviedade da patente ’004 e a negativa do pedido de alteração da Swarm por falta de suporte na descrição escrita, ao mesmo tempo em que manteve a interpretação de “proactively” pelo PTAB e sua conclusão de que a Amazon não havia provado a não patenteabilidade das reivindicações da patente ’275. Meredith Addy apresentou a sustentação oral em nome da Swarm.

Decisões

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00283, Paper 43 (P.T.A.B. June 20, 2023) (decisão final escrita).

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00633, Paper 36 (P.T.A.B. Aug. 28, 2023) (decisão final escrita).

Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., Nos. 2023-2323, 2024-1095, slip op. at 18 (Fed. Cir. June 30, 2025) (sem força de precedente).

Resumo

Em Fintiv, Inc. v. Apple Inc., a Fintiv acusou os produtos Wallet e Apple Pay da Apple de infringir a patente dos EUA nº 8,843,125, relativa a sistemas de provisionamento e gestão de cartões de pagamento e de “widgets” correspondentes em um aplicativo de carteira digital. O tribunal de primeira instância concedeu julgamento sumário de não infração após concluir que a Fintiv não identificara software ou código-fonte específico que constituísse o widget reivindicado. No recurso, a AddyHart argumentou que código-fonte não era a única prova admissível de infração e que o depoimento do perito da Fintiv, testes de produto, capturas de tela, documentos da Apple e outras provas circunstanciais criavam uma controvérsia factual efetiva sobre a presença do software de widget reivindicado nos produtos da Apple. O Federal Circuit reformou a decisão, concluindo que a Fintiv havia apresentado provas suficientes para que um júri razoável reconhecesse que o software subjacente à interface do Apple Wallet permitia a interação dos usuários com cartões virtuais de pagamento e, portanto, satisfazia a interpretação ampla de “widget” adotada pelo tribunal de primeira instância. O tribunal devolveu o caso para prosseguimento, deixando ao tribunal de primeira instância a análise de se o alegado widget satisfazia as demais limitações das reivindicações e dos outros argumentos de não infração da Apple. Meredith Addy apresentou a sustentação oral em nome da Fintiv.

Decisões

Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA, 2023 WL 4237356, at *5 (W.D. Tex. June 21, 2023) (granting summary judgment of noninfringement). Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA (W.D. Tex. June 29, 2023) (sentença final). Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2023-2208, slip op. at 13 (Fed. Cir. May 16, 2025) (sem força de precedente) (reformando e devolvendo para prosseguimento).

Resumo

Em Fintiv, Inc. v. Apple Inc., a Fintiv recorreu de uma decisão do Patent Trial and Appeal Board que considerou as reivindicações 1–3 da patente dos EUA nº 9,892,386 não patenteáveis por obviedade. A patente abrange um sistema móvel de transações monetárias que permite a assinantes, incluindo pessoas sem contas bancárias convencionais, depositar, sacar e transferir recursos por aplicativos de carteira digital. No recurso, a AddyHart argumentou que o PTAB interpretou “auditing financial transactions” de forma mais ampla do que os autos permitiam, tratou indevidamente o uso de um identificador de transação para executar um pagamento como auditoria da transação e concluiu incorretamente que o estado da técnica descrevia o depósito de recursos na própria conta de um assinante, ao presumir que remetente e destinatário poderiam ser a mesma pessoa na mesma transação. O Federal Circuit não examinou esses argumentos de patenteabilidade. Em um recurso relacionado decidido no mesmo dia, o tribunal considerou as reivindicações 1–3 da patente ’386 inválidas por indefinição; como essa decisão eliminou qualquer controvérsia ainda existente sobre se as mesmas reivindicações também não seriam patenteáveis por obviedade, o tribunal julgou este recurso prejudicado por perda do objeto. Meredith Addy apresentou a sustentação oral em nome da Fintiv.

Decisões

Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2022-00976, Paper 27 (P.T.A.B. Nov. 8, 2023) (decisão final escrita considerando as reivindicações 1–3 não patenteáveis). Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1345, slip op. at 2 (Fed. Cir. Apr. 30, 2025) (sem força de precedente) (julgando o recurso prejudicado por perda do objeto).

Resumo

Em Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., a Fintiv acusou a PayPal de infringir quatro patentes relativas a sistemas de carteira digital móvel e transações monetárias baseados em nuvem. O tribunal de primeira instância considerou que os termos das reivindicações “payment handler” e “payment handler service” eram limitações de meios mais função regidas por 35 U.S.C. § 112 ¶ 6 e que as reivindicações invocadas eram indefinidas porque as descrições não revelavam estrutura correspondente suficiente. No recurso, a AddyHart argumentou que “payment handler” identificava uma classe reconhecida de estruturas de software, particularmente quando lido em conjunto com as descrições de encapsulamento de APIs, processamento de pagamentos e fluxos de dados nas patentes, e que a PayPal não havia superado a presunção contrária ao enquadramento como meios mais função. Subsidiariamente, a Fintiv argumentou que as descrições revelavam um algoritmo suficiente de duas etapas, no qual o payment handler encapsula as APIs de diferentes processadores de pagamento e disponibiliza uma API comum para interagir com eles. O Federal Circuit confirmou a decisão em um acórdão com força de precedente, concluindo que “handler” funcionava como um termo genérico comparável a “module”, que a palavra “payment” apenas descrevia a função do handler e que o suposto algoritmo de duas etapas repetia os resultados reivindicados sem explicar adequadamente como as funções eram executadas. Meredith Addy apresentou a sustentação oral em nome da Fintiv.

Decisões

Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA, 2023 WL 5423082, at *10 (W.D. Tex. July 21, 2023) (considerando indefinidas as limitações de payment handler). Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA (W.D. Tex. July 28, 2023) (sentença final). Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., 134 F.4th 1377 (Fed. Cir. 2025) (confirmando).