Uma reivindicação, muitos caminhos: dependência múltipla nos Estados Unidos, Europa, China, Coreia e Japão

Ouvir a versão em áudio (em inglês) ↗

Resumo executivo. Uma reivindicação de dependência múltipla pode condensar várias combinações de reivindicações em uma única reivindicação numerada. Essa economia é atraente em escritórios que cobram por reivindicação numerada, mas menos atraente nos Estados Unidos, onde os cálculos de taxas desdobram a reivindicação em suas dependências alternativas e há uma sobretaxa separada. A diferença mais importante é a dependência aninhada: a Regra 6.4 do PCT e as regras dos Estados Unidos, da China, da Coreia e do Japão proíbem que uma reivindicação de dependência múltipla sirva de base para outra reivindicação de dependência múltipla, enquanto a prática do EPO não tem proibição categórica comparável e controla a estrutura principalmente pela clareza. A lição prática é que a dependência múltipla não é apenas um atalho de redação; é uma arquitetura de reivindicações que precisa ser projetada para taxas, exame, emendas e portabilidade para as fases nacionais.

1. A pequena escolha de redação com consequências para todo o portfólio

As reivindicações dependentes costumam ser tratadas como a infraestrutura discreta de um pedido de patente. Preservam posições subsidiárias mais estreitas, mapeiam modalidades comerciais e oferecem ao examinador caminhos para o deferimento. Reivindicações de dependência múltipla fazem o mesmo trabalho de forma mais compacta: uma única reivindicação numerada pode aplicar a mesma limitação adicional a duas ou mais reivindicações anteriores.

A dependência é, portanto, uma forma de arquitetura de reivindicações. Ela determina quais limitações caminham juntas, quais combinações permanecem visíveis como posições subsidiárias separadas e com que facilidade um conjunto de reivindicações pode ser reorganizado quando um escritório aplica uma regra formal diferente. O número impresso de reivindicações pode ser pequeno, embora o conjunto contenha muitos caminhos juridicamente distintos. Inversamente, uma lista mais longa de reivindicações de dependência simples pode ser mais fácil de conduzir, auditar e emendar porque cada combinação pretendida é expressamente enunciada.

Essa compactação, porém, não é portátil da mesma maneira em todos os lugares. Uma reivindicação ordinária de dependência múltipla exclusivamente alternativa pode gerar uma taxa nos Estados Unidos ou uma análise de clareza no EPO. Referências múltiplas cumulativas são inadequadas nos Estados Unidos, na China e na Coreia; a dependência alternativa aninhada também é proibida nesses escritórios e pode fundamentar uma recusa no Japão para os depósitos sujeitos à regra. As diferenças importam especialmente em pedidos PCT, nos quais uma árvore que conflite com Rule 6.4 pode prejudicar a busca internacional e exigir reestruturação posterior sem acréscimo de matéria.

A questão, portanto, não é apenas se um escritório permite reivindicações de dependência múltipla. O advogado também precisa fazer quatro perguntas adicionais: as referências precisam ser alternativas? Uma reivindicação de dependência múltipla pode depender de outra reivindicação de dependência múltipla? Como as alternativas são contadas para fins de taxas? E como o escritório examinará ou recusará uma estrutura inadequada?

Este artigo compara cinco destinos importantes de pedidos PCT porque ilustram abordagens substancialmente diferentes quanto à forma das reivindicações de dependência múltipla, à dependência aninhada e às taxas. Trata de redação, emendas nas fases internacional e nacional, tramitação e tratamento de taxas, e não de interpretação de reivindicações, validade, infração ou outras questões pós-concessão. As fontes normativas e taxas estão atualizadas até agosto de 2026; são utilizadas fontes oficiais, com textos em inglês quando disponíveis.

Entre os cinco escritórios examinados, a árvore de reivindicações mais portátil do ponto de vista processual não é necessariamente a mais econômica. Convém, portanto, utilizar PCT Rule 6.4 como base de portabilidade, preservar combinações importantes na divulgação e em um mapa de dependências e adaptar seletivamente a estrutura das reivindicações quando as regras nacionais de taxas e exame justificarem.

2. Definições e a base do PCT

Uma reivindicação de dependência simples se refere a uma reivindicação anterior. Uma reivindicação ordinária de dependência múltipla se refere a duas ou mais reivindicações anteriores e aplica sua limitação adicional separadamente a cada reivindicação referenciada. Uma reivindicação multi-multi é uma reivindicação de dependência múltipla que depende, diretamente ou por meio de uma cadeia intermediária, de outra reivindicação de dependência múltipla.

Reivindicação 1. Um dispositivo que compreende o elemento A. Reivindicação 2. O dispositivo da reivindicação 1, que compreende adicionalmente o elemento B. Reivindicação 3. O dispositivo da reivindicação 1, que compreende adicionalmente o elemento C. Reivindicação 4. O dispositivo da reivindicação 2 ou 3, que compreende adicionalmente o elemento D. Reivindicação 5. O dispositivo da reivindicação 4, que compreende adicionalmente o elemento E. Reivindicação 6. O dispositivo da reivindicação 3 ou 5, que compreende adicionalmente o elemento F.

A reivindicação 4 é uma reivindicação ordinária de dependência múltipla, criando os caminhos 4/2 e 4/3. A reivindicação 5 tem dependência simples da reivindicação 4 e leva adiante ambos os caminhos. A reivindicação 6 é multi-multi porque seu ramo pela reivindicação 5 depende, em última instância, da reivindicação 4, outra reivindicação de dependência múltipla. Essa distinção entre dependência direta e indireta, e não a mera presença de mais de uma referência, é o ponto de divisão em várias jurisdições.

O PCT fornece uma base comum útil. A Regra 6.4(a) exige que referências a múltiplas reivindicações sejam alternativas e proíbe que uma reivindicação de dependência múltipla sirva de base para outra. A Regra 6.4(b) explica como as limitações referenciadas são incorporadas; a Regra 6.4(c) trata do agrupamento de reivindicações que se referem a reivindicações anteriores. O descumprimento pode afetar a busca internacional quando a legislação nacional da Autoridade de Busca Internacional não permite a forma de redação e a busca significativa fica prejudicada. O descumprimento não produz efeito em um Estado designado se a forma efetivamente utilizada satisfizer a legislação nacional desse Estado. PCT Rule 6.4; PCT art. 17(2)(a)(ii), (b); PCT International Search and Preliminary Examination Guidelines para. 9.41 (em vigor em 1º de janeiro de 2026).

Reivindicações impressas e combinações substantivas

A distinção entre uma reivindicação numerada e uma combinação de reivindicações é essencial. A reivindicação 4 é uma única reivindicação impressa, mas representa os caminhos 4/2 e 4/3; a reivindicação 5 leva ambos os caminhos adiante por meio da reivindicação 4. A reivindicação 6 acrescenta um ramo separado e, nas jurisdições que proíbem dependência multi-multi, é inadequada porque seu ramo pela reivindicação 5 chega à reivindicação 4. Os escritórios podem contar e examinar esses caminhos de forma diferente, mas cada um precisa ser acompanhado para análise de estado da técnica, emendas e controle da situação das reivindicações.

Isso explica por que a dependência múltipla pode ser econômica sem ser simples. Reduz a contagem visível de reivindicações, mas pode aumentar o número de combinações que o advogado e o examinador precisam acompanhar. Um registro de redação útil identifica, portanto, tanto o número impresso da reivindicação quanto cada caminho de dependência direta e indireta representado por esse número.

3. Panorama das regras formais e das taxas

Principais fontes normativas sobre a forma: 35 U.S.C. § 112(e); EPC Rule 43(4); China Implementing Rules art. 25; Korean Enforcement Decree art. 5(5)-(7); e JPO multi-multi guidance. As fontes sobre taxas estão reunidas abaixo em Fontes normativas e dados selecionados.

4. Estados Unidos: permitida, mas frequentemente pouco atraente economicamente

Forma e efeito jurídico

A legislação norte-americana permite que uma reivindicação se refira a mais de uma reivindicação anterior, mas apenas de forma alternativa. Uma reivindicação de dependência múltipla não pode servir de base para outra reivindicação de dependência múltipla. Assim, “o dispositivo da reivindicação 2 ou 3” pode ser adequado, enquanto “o dispositivo da reivindicação 2 e 3” normalmente é inadequado, assim como uma reivindicação de dependência múltipla que inclua outra reivindicação de dependência múltipla entre suas alternativas. 35 U.S.C. § 112(e); 37 C.F.R. § 1.75(c); MPEP § 608.01(n)(I).

As alternativas não são cumulativas. Cada uma é interpretada separadamente com as limitações da reivindicação específica referenciada. O exame também procede por modalidade ou permutação, e alternativas diferentes podem receber tratamento diferente na restrição ou no mérito. MPEP § 608.01(n)(I)(C).

Dependência direta e indireta

A proibição norte-americana vai além de uma referência direta evidente. Uma reivindicação de dependência simples pode depender de uma reivindicação adequada de dependência múltipla, mas uma reivindicação posterior de dependência múltipla não pode se referir a essa descendente se isso utilizar indiretamente a reivindicação anterior de dependência múltipla como base. A árvore de dependências precisa, portanto, ser revisada por todas as reivindicações intermediárias, e não apenas pela verificação das reivindicações nomeadas na frase final. MPEP § 608.01(n)(I).

Essa distinção também afeta o tratamento pelo escritório. Uma reivindicação adequada de dependência múltipla é examinada como equivalente às suas alternativas separadas. Uma reivindicação inadequada de dependência múltipla normalmente recebe uma objeção sob 37 C.F.R. § 1.75(c) e, em regra, não recebe tratamento adicional de mérito até ser corrigida. MPEP § 608.01(n)(I)(B), form para. 7.45. Detectar o problema antes do depósito evita construir uma estratégia de tramitação em torno de um ramo que o Instituto não examinará na forma apresentada.

As taxas influenciam a redação

O sistema norte-americano de taxas elimina grande parte da aparente economia numérica. Uma reivindicação adequada de dependência múltipla é contada, para fins de taxas, como o número de reivindicações às quais se refere diretamente. Uma reivindicação que dependa direta ou indiretamente dessa reivindicação adequada de dependência múltipla é contada com o mesmo multiplicador. Para um pedido original não provisório depositado sob 35 U.S.C. § 111(a), pelo menos uma reivindicação adequada de dependência múltipla aciona a taxa sob 37 C.F.R. § 1.16(j); um pedido de fase nacional sob o § 371 envolve, em vez disso, 37 C.F.R. § 1.492(f). MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(a).

Como resultado prático, condensar várias reivindicações de dependência simples em uma reivindicação de dependência múltipla pode economizar números de reivindicações sem economizar taxas. Pode, ao contrário, tornar mais complicados os cálculos de taxas e o acompanhamento da tramitação. O advogado norte-americano pode, portanto, preferir racionalmente dependências simples explícitas, especialmente quando as combinações desejadas são poucas e estrategicamente selecionadas.

Um exemplo prático de contagem

Utilizando as reivindicações 1–5 acima, as reivindicações 1–3 contam uma vez cada. A reivindicação 4 conta como duas para fins de taxas norte-americanas porque se refere diretamente às reivindicações 2 e 3; a reivindicação 5 também conta como duas porque depende da reivindicação 4. Assim, cinco reivindicações impressas contam como sete reivindicações, e aplica-se a taxa separada de reivindicação de dependência múltipla. A reivindicação 6 é excluída desse cálculo porque é uma reivindicação inadequada de dependência múltipla e precisa ser corrigida antes do tratamento de mérito. MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(c)(i), Claims 4 and 5.

A comparação com dependências simples explícitas não é puramente matemática. Reivindicações separadas tornam as combinações pretendidas imediatamente visíveis, simplificam quadros de situação das reivindicações e permitem ao advogado cancelar ou emendar um caminho sem reescrever os demais. Um formato de dependência múltipla é mais útil quando esses custos administrativos são compensados por uma vantagem real de redação ou portfólio.

Evidência administrativa limitada dos Estados Unidos

As estimativas do USPTO sobre carga documental são compatíveis com a pouca frequência de reivindicações adequadas de dependência múltipla que geram taxas na prática norte-americana atual. Em um aviso de 2024 sob a Paperwork Reduction Act, o USPTO projetou 1.270 ocorrências anuais de recolhimento de taxa de reivindicação de dependência múltipla. O mesmo aviso projetou 366.005 apresentações anuais de pedidos nas categorias de pedidos de invenção e plantas associadas a essas linhas de taxas (itens 1, 2, 4–6 e 9), produzindo uma razão calculada pelo autor de aproximadamente 0,35%. Agency Information Collection Activities; Submission to the Office of Management and Budget (OMB) for Review and Approval; Comment Request; Initial Patent Applications, 89 Fed. Reg. 1,557, 1,560-61 (Jan. 10, 2024). Um aviso de 2025 projetou 1.016 ocorrências de taxa de dependência múltipla na fase nacional e 108.371 ocorrências de taxa básica de fase nacional, produzindo uma razão calculada pelo autor de aproximadamente 0,94%. Agency Information Collection Activities; Submission to the Office of Management and Budget for Review and Approval; Comment Request; Patent Cooperation Treaty, 90 Fed. Reg. 26,555, 26,558 (June 23, 2025).

Essas são razões entre eventos administrativos projetados de taxas, e não taxas observadas de incidência ou grupos correspondentes de pedidos. Além disso, a taxa separada se aplica se um pedido contiver pelo menos uma reivindicação adequada de dependência múltipla, enquanto um pedido que contenha apenas reivindicações inadequadas de dependência múltipla não a aciona. MPEP § 607; MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(b). As estimativas sustentam, portanto, apenas a inferência mais estreita de que reivindicações adequadas de dependência múltipla que geram taxas são pouco frequentes; não medem toda a redação de reivindicações de dependência múltipla nem permitem comparações de frequência entre escritórios.

5. EPO: ampla flexibilidade estrutural, limitada pela clareza

Forma

A Regra 43(4) da EPC define reivindicações dependentes por referência a outra reivindicação, e as Diretrizes permitem expressamente que uma reivindicação dependente se refira a uma ou mais reivindicações independentes, uma ou mais reivindicações dependentes ou ambas. EPC Rule 43(4); EPO Guidelines for Examination pt. F, ch. IV, § 3.4 (abr. de 2026).

Diferentemente da regra do PCT e das regras dos Estados Unidos, da China, da Coreia e do Japão, a estrutura da EPC não proíbe categoricamente que uma reivindicação de dependência múltipla se refira a outra reivindicação de dependência múltipla nem exige referências exclusivamente alternativas. Referências entre categorias e dependência aninhada não são passíveis de objeção apenas por esses fundamentos, mas continuam aplicáveis os requisitos de clareza, concisão, suporte, unidade, categoria de reivindicação e outros da EPC. EPO Guidelines for Examination pt. F, ch. IV, §§ 3.4, 3.8 (abr. de 2026).

Essa flexibilidade não é uma autorização para construir uma malha ilegível de dependências. Uma reivindicação pode ser formalmente possível, mas estrategicamente ruim se o examinador não conseguir determinar quais limitações estão presentes em determinado ramo ou se a estrutura gerar incerteza sobre categoria, antecedência dos termos ou opções de emenda.

Clareza e disciplina de emendas

No EPO, a pergunta central não é se a árvore se encaixa em um padrão prescrito de dependência, mas se o leitor consegue determinar a matéria de cada ramo. Article 84 EPC exige que as reivindicações sejam claras, concisas e fundamentadas na descrição. Uma estrutura multi-multi que misture categorias de reivindicações, crie alternativas incompatíveis ou deixe incertas as características incorporadas pode, portanto, receber uma objeção, embora referências entre categorias ou dependência aninhada não sejam, por si sós, passíveis de objeção.

O suporte para emendas é uma preocupação separada. Desdobrar uma árvore densa de dependências pode exigir que o advogado enuncie expressamente uma combinação anteriormente comunicada apenas por várias referências. O pedido tal como depositado precisa tornar as combinações importantes direta e inequivocamente deriváveis, para que emendas posteriores cumpram Article 123(2) EPC. EPO Guidelines for Examination pt. H, ch. IV, § 2.2 (abr. de 2026). A redação econômica em taxas não pode ocorrer em detrimento de uma base confiável para emendas.

Taxas

As taxas de reivindicações do EPO são calculadas por reivindicação numerada: há uma taxa para cada reivindicação acima de 15, com valor mais alto para cada reivindicação acima de 50. Como a tabela não contém multiplicador de caminhos alternativos, uma reivindicação ordinária de dependência múltipla ocupa um número de reivindicação para esses limiares. EPO Guidelines for Examination pt. A, ch. III, § 9 (abr. de 2026). A dependência múltipla pode, portanto, condensar combinações subsidiárias para fins de taxas do EPO.

6. China: referências alternativas e contagem uniforme de reivindicações

Forma

O artigo 25 exige que uma reivindicação dependente identifique o número da reivindicação referenciada e a denominação do objeto, seguidos das características técnicas adicionais. Uma reivindicação dependente só pode se referir a reivindicações anteriores. Uma reivindicação que se refira a duas ou mais reivindicações precisa fazê-lo de forma alternativa, e essa reivindicação de dependência múltipla não pode servir de base para outra reivindicação de dependência múltipla. Implementing Regulations of the Patent Law of the People's Republic of China art. 25 (alterado em 11 de dezembro de 2023; em vigor em 20 de janeiro de 2024).

Uma reivindicação ordinária de dependência múltipla em conformidade com as regras norte-americanas ou do PCT frequentemente se adequará à prática formal chinesa, desde que a redação das referências e a designação do objeto sejam corretamente adaptadas. Uma árvore de reivindicações com dependência cumulativa ou multi-multi já conflita com PCT Rule 6.4 e normalmente precisa ser desdobrada antes do depósito PCT; se permanecer no pedido internacional, precisará ser corrigida para a prática chinesa.

Desdobrar sem perder cobertura

Desdobrar não exige necessariamente copiar toda permutação teórica em uma reivindicação separada. O advogado pode primeiro identificar as combinações que correspondam a modalidades comerciais, alternativas prováveis para contornar a patente e posições subsidiárias relevantes de patenteabilidade, e então expressar esses caminhos por dependência simples adequada ou dependência múltipla ordinária. O exercício precisa ser concluído com base no texto chinês das reivindicações, porque a tradução pode alterar se uma referência é lida como alternativa ou cumulativa. China Implementing Rules art. 25.

Taxas e estratégia

A tabela publicada de taxas da CNIPA cobra uma taxa adicional de depósito para cada reivindicação que exceda dez. Como a tabela cobra por reivindicação numerada e não prevê multiplicador de dependência múltipla, uma reivindicação ordinária de dependência múltipla é tratada como uma reivindicação numerada para esse limiar. CNIPA patent fee schedule. Essa estrutura pode tornar a dependência múltipla útil para preservar combinações e controlar a contagem de reivindicações numeradas.

7. Coreia: forma alternativa, sem estrutura multi-multi

Forma

O artigo 5(5)–(7) do Decreto de Execução coreano exige que uma reivindicação que se refira a duas ou mais reivindicações liste as referências de forma alternativa e cite reivindicações anteriores. Também proíbe que essa reivindicação se refira a outra reivindicação de dependência múltipla. As Diretrizes de fevereiro de 2026 fornecem exemplos detalhados de descumprimento direto e indireto. Enforcement Decree of the Patent Act art. 5(5)-(7); Ministry of Intellectual Property, Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, §§ 6.5-6.7, at 163-66 (fev. de 2026).

As orientações coreanas são particularmente úteis porque distinguem a verdadeira dependência alternativa de uma reivindicação que cita dois componentes apenas para descrever uma invenção combinada. O rótulo é menos importante que o funcionamento jurídico da reivindicação: os examinadores avaliam se a referência cria modalidades dependentes alternativas e se, em última instância, se apoia em outra dependência múltipla.

A armadilha da dependência indireta

A revisão coreana precisa acompanhar toda a cadeia de ascendência da reivindicação de dependência múltipla que faz a referência. Uma reivindicação pode parecer citar apenas reivindicações-base ordinárias e, ainda assim, recriar uma estrutura proibida por meio de uma reivindicação dependente intermediária. Para cada reivindicação de dependência múltipla, desdobre todos os caminhos referenciados até uma reivindicação independente e sinalize qualquer caminho que contenha outra reivindicação de dependência múltipla. Os exemplos oficiais fornecem modelos úteis para essa revisão baseada em grafos. Korean Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 2, §§ 6.5-6.7.

Tratamento das taxas

A taxa de depósito coreana não é calculada por reivindicação. A tabela atual, contudo, inclui componentes por reivindicação nas taxas de exame, registro e anuidades. Para o cálculo das taxas de exame, as Diretrizes afirmam que as reivindicações são contadas por reivindicação numerada, independentemente de serem independentes ou dependentes, e que mesmo uma reivindicação que dependa de duas ou mais reivindicações conta como uma. Não há multiplicador de permutações como nos Estados Unidos. Korean Patent Examination Guidelines at 87-88; KIPO fee schedule.

8. Japão: a dependência múltipla ordinária permanece apesar da proibição multi-multi

A mudança de abril de 2022

Para pedidos de patente e modelo de utilidade regidos por uma data de depósito em 1º de abril de 2022 ou posterior, o Japão proíbe reivindicações multi-multi e continua permitindo reivindicações ordinárias de dependência múltipla; para um pedido de fase nacional PCT, a data pertinente é a data de depósito internacional. A restrição alcança reivindicações que dependam, direta ou indiretamente, de outra reivindicação de dependência múltipla, incluindo dependências entre categorias de reivindicações. JPO, Restriction of Multi-Multi Claims; JPO, Revision of Examination Guidelines and Examination Handbook for Patent and Utility Model in Japan (abr. de 2022).

As consequências processuais tornam importante uma correção antecipada. No exame de patentes, o JPO geralmente não examina a reivindicação multi-multi inadequada, ou as reivindicações que dela dependam, quanto a requisitos substantivos além do defeito relativo à portaria ministerial antes de emitir um motivo de recusa. Se o depositante posteriormente corrigir a dependência e surgir uma rejeição substantiva diferente, a manifestação posterior poderá ser final, restringindo a liberdade de emenda. Na prática de modelos de utilidade, um defeito não resolvido de requisito básico pode levar ao arquivamento.

Um conjunto de reivindicações de fase nacional PCT precisa, portanto, ser verificado antes da entrada no Japão e corrigido antes do exame substantivo, com o momento da emenda selecionado em consulta com o advogado japonês. Essa abordagem preserva a oportunidade de escolher quais caminhos manter, em vez de responder sob pressão processual evitável.

Planejamento de emendas na entrada

Uma emenda na entrada japonesa precisa fazer mais que excluir a referência inadequada. O advogado precisa mapear o valor comercial e de patenteabilidade de cada caminho afetado, preservar os caminhos que merecem prosseguimento e confirmar que a redação revisada tem suporte no pedido internacional. Essa abordagem evita uma correção excessiva na qual a conformidade formal é obtida mediante renúncia a posições subsidiárias úteis. O documento JPO guidance inclui exemplos adequados para uma lista de verificação anterior à entrada.

Taxas

As tabelas japonesas de taxas de exame e pós-concessão utilizam o número de reivindicações, sem a sobretaxa separada de dependência múltipla e o multiplicador de dependências do sistema norte-americano. JPO fee schedule. A dependência múltipla ordinária pode, portanto, reduzir a contagem de reivindicações numeradas, embora estruturas multi-multi aninhadas sejam proibidas.

9. Síntese e protocolo de redação internacional

A dependência múltipla contrapõe compactação de reivindicações impressas e visibilidade, economia local de taxas e custo administrativo posterior, portabilidade global e otimização local, densidade de cobertura e resistência a emendas. Nenhuma forma neutra entre escritórios maximiza os quatro aspectos. Para um portfólio que deva entrar nas cinco jurisdições, PCT Rule 6.4 fornece uma base sólida de portabilidade: enuncie referências múltiplas de forma alternativa e não utilize uma reivindicação de dependência múltipla como base para outra. Os advogados locais podem então manter a dependência múltipla ordinária quando as regras nacionais de taxas e a prática de exame justificarem.

A compactação só convém quando sua economia administrativa supera os custos de revisão local, tradução, modelagem de taxas, desdobramento posterior e acompanhamento da situação das reivindicações. Combinações importantes e generalizações intermediárias precisam permanecer sustentadas no pedido tal como depositado, para que um ramo proibido ou obscuro possa ser reescrito sem acréscimo de matéria.

Construa uma matriz de dependências

Antes do depósito internacional, crie uma matriz com uma linha para cada reivindicação numerada e campos para categoria da reivindicação, limitação adicional, reivindicações-base diretas, caminhos de dependência desdobrados, finalidade comercial ou de patenteabilidade e tratamento planejado na fase nacional.

A matriz distingue reivindicações impressas de combinações substantivas e mostra quais caminhos sobrevivem ao deferimento, à rejeição, ao cancelamento ou à emenda de uma reivindicação-base. Trate-a como um registro vivo da tramitação e recalcule os caminhos após qualquer renumeração ou mudança de reivindicação-base.

Um fluxo de trabalho para a fase nacional

1. Inventarie e rastreie. Identifique toda reivindicação ordinária de dependência múltipla. Para cada reivindicação de dependência múltipla, rastreie todos os caminhos de dependência direta e indireta e sinalize qualquer caminho que contenha outra reivindicação de dependência múltipla. Registre mudanças de categoria ou limitações incompatíveis.

2. Classifique. Ordene cada caminho por relevância comercial e valor de patenteabilidade, preservando combinações importantes antes de eliminar permutações remotas.

3. Adapte localmente. Aplique as regras formais do escritório de destino, corrija estruturas que conflitem com a Regra 6.4 do PCT antes do depósito internacional quando possível e resolva os defeitos nacionais remanescentes antes que prejudiquem a busca ou o exame.

4. Modele os custos. Compare taxas por contagem de reivindicações, taxas especiais de reivindicação de dependência múltipla, custos de tradução e revisão e carga de acompanhamento da tramitação.

5. Verifique e refaça a análise. Confirme o suporte no pedido tal como depositado e, em seguida, recalcule o grafo de dependências após cada emenda ou renumeração.

10. Conclusão

As reivindicações de dependência múltipla revelam uma verdade mais ampla sobre a redação global de patentes: as mesmas palavras podem produzir consequências processuais e econômicas diferentes entre escritórios. Os Estados Unidos permitem a dependência múltipla ordinária, mas cobram por suas alternativas. O EPO oferece a maior flexibilidade estrutural entre os escritórios examinados, sujeita à clareza e aos demais requisitos da EPC. A China e a Coreia permitem dependência múltipla alternativa e proíbem formas aninhadas, com componentes de taxas por reivindicação baseados nas reivindicações numeradas. O Japão preserva a dependência múltipla ordinária, mas proíbe estruturas multi-multi para pedidos regidos por datas de depósito em 1º de abril de 2022 ou posteriores.

As projeções do USPTO são compatíveis com a conclusão de que reivindicações adequadas de dependência múltipla que geram taxas são pouco frequentes na prática norte-americana atual, mas não a estabelecem de forma independente. São eventos administrativos projetados de taxas, e não taxas observadas de incidência ou grupos correspondentes de pedidos, e não sustentam comparações de uso entre escritórios.

A resposta prática é a adaptação local controlada. Utilize a Regra 6.4 do PCT como base de portabilidade, preserve o suporte e um mapa de dependências para combinações importantes e adapte a árvore de reivindicações somente quando as regras nacionais de forma, taxas e exame justificarem a mudança.

← Voltar a todos os artigos