Restrição e unidade de invenção nos Estados Unidos e na China: guia comparativo para profissionais de patentes

Ouvir a versão em áudio (em inglês) ↗

Resumo executivo: A prática de restrição nos Estados Unidos e os requisitos chineses de unidade de invenção determinam quais invenções podem ser examinadas em conjunto, mas seus diferentes critérios jurídicos podem produzir caminhos distintos de tramitação para a mesma divulgação. Este artigo explica cada sistema por meio de conceitos familiares aos profissionais da outra jurisdição. A restrição doméstica norte-americana exige invenções independentes ou distintas e um ônus significativo de busca ou exame, enquanto a unidade chinesa se concentra em verificar se as invenções reivindicadas compartilham um único conceito inventivo geral por meio de características técnicas comuns ou correspondentes que representem uma contribuição em relação ao estado da técnica. Os pedidos na fase nacional dos Estados Unidos sob o § 371 oferecem uma ponte útil, pois aplicam princípios de unidade e, em geral, conservam os procedimentos norte-americanos de eleição, petição e reintegração de reivindicações ao exame. Utilizando um exemplo recorrente que envolve um conector, seu processo de fabricação e equipamentos de produção, o artigo examina como o estado da técnica afeta a unidade, como interagem reivindicações de gênero e de espécies e como ambos os sistemas tratam alternativas Markush. Também compara respostas a objeções de agrupamento, limites chineses às alterações e prazos para depósito de pedidos divisionais, requisitos de prioridade e as consequências distintas do duplo patenteamento norte-americano e da proteção do § 121. Essas diferenças explicam por que a proteção coordenada nas duas jurisdições depende tanto da relação entre as invenções reivindicadas quanto das oportunidades processuais para buscá-la.

Uma divulgação e diferentes escolhas de tramitação

Um pedido de patente descreve um novo conector de fluidos, um processo de fabricação de sua interface de vedação e uma máquina para executar esse processo. O depositante deseja proteção contra concorrentes que vendam o conector, o fabriquem ou forneçam o equipamento especializado de produção. Os advogados nos Estados Unidos e na China reconhecem a lógica comercial de buscar essas três formas de proteção. A possibilidade de manter as reivindicações em um único pedido, porém, depende do critério de exame aplicável e das relações efetivamente reivindicadas.

A prática norte-americana de restrição e a prática chinesa de unidade atendem a finalidades administrativas comparáveis, mas formulam perguntas jurídicas diferentes. Para os advogados dos Estados Unidos, a unidade na fase nacional oferece um ponto de partida familiar para compreender a contribuição inventiva que conecta as reivindicações chinesas. Para os profissionais chineses, a restrição doméstica norte-americana introduz uma análise separada da distinção entre as invenções reivindicadas e do ônus de busca ou exame alegado pelo examinador. As diferenças se estendem aos direitos relativos a pedidos divisionais, aos prazos de depósito e ao duplo patenteamento.

Este artigo compara principalmente pedidos de patente de invenção dos Estados Unidos com pedidos de patente de invenção chineses. A terminologia importa: um modelo de utilidade chinês é uma forma de proteção distinta, voltada à forma ou à estrutura de um produto, ou à combinação de ambas, e não o equivalente geral de uma utility patent norte-americana. Os desenhos industriais chineses têm disposições próprias sobre reunião de matéria em um pedido. A análise a seguir trata de reivindicações de invenção; essas outras formas de proteção podem envolver regras diferentes de agrupamento. Ver Patent Law of the People’s Republic of China arts. 2, 31 (alterada em 17 de outubro de 2020, vigente desde 1º de junho de 2021) (China) [doravante Lei de Patentes Chinesa].

A via de depósito determina o critério aplicável

A primeira dificuldade para os profissionais chineses é que os Estados Unidos utilizam dois regimes relevantes. Um pedido depositado sob 35 U.S.C. § 111(a) está sujeito à prática doméstica de restrição. Um pedido que ingressa na fase nacional norte-americana sob o § 371 é examinado quanto à unidade de invenção. Uma continuação bypass é um pedido sob o § 111(a), embora reivindique o benefício de um pedido internacional. Ver 37 C.F.R. §§ 1.141–1.146, 1.475, 1.499; U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure §§ 1893.03(d), 1896 (9ª ed., rev. 01.2024) [doravante MPEP].

A distinção continua ao longo da família de patentes. Um pedido posterior de continuação ou divisional sob o § 111(a), derivado de um pedido sob o § 371, retorna à prática doméstica de restrição. O tratamento de unidade conferido ao pedido original na fase nacional não se estende aos pedidos posteriores apenas porque a divulgação e o histórico de prioridade permanecem iguais. Ver MPEP § 1893.03(d).

Para os profissionais norte-americanos que estudam a legislação chinesa, o ponto de partida familiar mais próximo é, portanto, a unidade na fase nacional. Ambos os sistemas utilizam o conceito de invenções conectadas por um único conceito inventivo geral e por características técnicas especiais comuns ou correspondentes. Essa semelhança conceitual não estabelece direitos processuais idênticos. As regras chinesas de exame e de pedidos divisionais continuam a reger o pedido chinês. Ver 37 C.F.R. § 1.475(a); Lei de Patentes Chinesa art. 31(1); Implementing Regulations of the Patent Law of the People’s Republic of China r. 39 (revistas em 11 de dezembro de 2023, vigentes desde 20 de janeiro de 2024) (China) [doravante Regulamento de Execução Chinês].

O critério de agrupamento muda em um pedido sob o § 371, mas grande parte do procedimento norte-americano que o cerca continua aplicável. As disposições que regem a eleição e a resposta, o duplo patenteamento e a reintegração de reivindicações ao exame geralmente também se aplicam na fase nacional. A revisão de uma exigência de unidade na fase nacional ocorre sob as Rules 1.143 e 1.144. A distinção, portanto, altera o fundamento para separar invenções, preservando uma continuidade processual substancial. Ver 37 C.F.R. § 1.499; MPEP § 1893.03(d).

As questões jurídicas formuladas por cada examinador

O § 121 autoriza o USPTO a exigir restrição quando um pedido reivindica invenções independentes e distintas. O MPEP implementa essa disposição exigindo que as invenções sejam independentes ou distintas conforme reivindicadas e que seu exame conjunto imponha um ônus significativo de busca ou exame. Sem esse ônus, a independência ou a distinção, isoladamente, não justifica a restrição. Ver 35 U.S.C. § 121; MPEP §§ 802.01, 803.

A independência diz respeito a invenções que não apresentam a relação pertinente na divulgação. A distinção pode envolver invenções relacionadas, inclusive um produto e seu processo de fabricação. Consequentemente, o fato de as reivindicações decorrerem de um único projeto de engenharia não resolve uma exigência de restrição norte-americana. Por outro lado, categorias diferentes de reivindicações não estabelecem, por si só, uma restrição adequada. O examinador precisa aplicar o teste específico pertinente à relação em questão e explicar o ônus. Ver MPEP §§ 806.05–806.06, 808.02.

A questão central na China é se as invenções reivindicadas pertencem a um único conceito inventivo geral. A Rule 39 expressa essa relação por meio de características técnicas especiais iguais ou correspondentes que representem a contribuição de cada invenção, considerada em seu conjunto, em relação ao estado da técnica. A característica não precisa ser um componente fisicamente idêntico em todas as reivindicações: estruturas complementares podem oferecer contribuições correspondentes. Ver Regulamento de Execução Chinês r. 39; China Nat’l Intell. Prop. Admin., Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.1.2 (2023, com alterações de 2025) [doravante Diretrizes Chinesas].

Uma finalidade comercial comum não estabelece, por si só, a conexão técnica exigida. Descrever o conector, o processo e a máquina como partes de uma única plataforma de fabricação explica o contexto empresarial. Isso não identifica as características pelas quais as invenções contribuem em relação ao estado da técnica. A unidade depende da relação entre essas características reivindicadas. A própria orientação da CNIPA utiliza produtos complementares, inclusive plugues e tomadas, para ilustrar a unidade por meio de características correspondentes. Ver China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of Unity of Invention, Patent Application Procedure Consultation, https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=136739 (último acesso em 18 de outubro de 2026).

Em um pedido sob o § 111(a), tanto a distinção quanto o ônus continuam a integrar a demonstração exigida nos Estados Unidos. Mesmo que o examinador identifique adequadamente invenções distintas, a sobreposição das buscas pode enfraquecer o ônus alegado. Classificações separadas podem sustentar a explicação do examinador; os campos de busca efetivos e as questões de exame são relevantes para determinar se existe o ônus alegado. Ver MPEP §§ 803, 808.02.

A economia de busca também influencia o exame chinês: campos com grande sobreposição podem justificar a busca conjunta de várias invenções, mesmo com a identificação de um defeito de unidade. A China, porém, não impõe o mesmo requisito prévio de ônus significativo, articulado separadamente, utilizado na restrição doméstica norte-americana. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 7, §§ 9.2.1–9.2.2.

O efeito do estado da técnica sobre a unidade

A unidade pode faltar antes da busca, quando as invenções reivindicadas não apresentam, à primeira vista, uma conexão que atenda aos requisitos, ou após a busca, quando o estado da técnica elimina a contribuição comum alegada. Essas situações são normalmente descritas como falta de unidade a priori e a posteriori. A rejeição de uma reivindicação independente comum também pode exigir a reavaliação da relação entre suas reivindicações dependentes; a separação não é automática. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, § 2.2.1(5)–(6); MPEP § 1850.

No exemplo do conector, uma geometria de vedação G nova e inventiva, um processo especificamente voltado à produção de G e um ferramental de máquina que incorpore um arranjo inventivo correspondente fornecem uma base para argumentar que as reivindicações compartilham um único conceito inventivo. Se o estado da técnica demonstrar que G é convencional, repetir G em cada reivindicação já não fornece a mesma justificativa. A unidade passa a depender do que permanece inventivo no processo e na máquina e de essas contribuições serem correspondentes.

O processo remanescente pode utilizar uma sequência inventiva de controle de pressão implementada por um controlador de máquina correspondente. Essa relação pode sustentar a unidade dentro do subgrupo formado pelo processo e pela máquina. Sem algo mais, porém, ela não reconecta uma reivindicação de produto limitada à geometria convencional do conector. Uma limitação adicional do produto pode alterar a análise, mas precisa ter suporte e efetivamente estabelecer a relação exigida. Trata-se de uma aplicação do teste baseado na contribuição, e não de uma presunção de que todas as reivindicações precisam ser divididas quando uma característica comum é encontrada no estado da técnica. Ver Regulamento de Execução Chinês r. 39; Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, § 2.2.2.

Essa sequência também separa agrupamento e patenteabilidade. O argumento de que o processo de fabricação é inventivo não demonstra necessariamente que ele pertence ao mesmo grupo da reivindicação de produto. O argumento de que duas reivindicações apresentam unidade não estabelece que qualquer delas atenda aos requisitos separados de patenteabilidade. Da mesma forma, a restrição doméstica norte-americana não decide a validade apenas ao atribuir reivindicações a grupos diferentes. Ver MPEP §§ 802.01, 803. A distinção continua após a concessão. A falta de unidade na China não é, por si só, fundamento para invalidar uma patente concedida, e a legislação norte-americana impede uma contestação de validade baseada no fato de o Diretor não ter exigido restrição a uma única invenção. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, § 2.1.1; 35 U.S.C. § 121.

As relações entre reivindicações de produto, processo e aparelho

A restrição norte-americana entre produto e processo oferece uma comparação particularmente útil. Sob o MPEP § 806.05(f), a distinção pode ser estabelecida quando o produto reivindicado pode ser fabricado por um processo materialmente diferente. A via alternativa exige tanto que o processo reivindicado seja capaz de fabricar outro produto materialmente diferente quanto que não seja um processo óbvio de fabricação do produto reivindicado. Nenhuma dessas vias elimina a exigência separada de ônus significativo. Ver MPEP §§ 803, 806.05(f).

Para reivindicações de processo e aparelho, o USPTO pode estabelecer a distinção quando o processo reivindicado pode ser executado por um aparelho materialmente diferente ou manualmente, ou quando o aparelho reivindicado pode executar um processo materialmente diferente. A execução manual significa execução sem qualquer aparelho. A alternativa proposta é avaliada à luz da redação da reivindicação; uma afirmação genérica de que a maquinaria possui outras utilizações não estabelece a alternativa materialmente diferente exigida. Ver MPEP § 806.05(e).

A prática chinesa aborda essa relação pela conexão inventiva. Um processo de fabricação especialmente adaptado não precisa ser a única forma de fabricar o produto; um aparelho especialmente projetado não precisa ser incapaz de executar outro processo. A exclusividade não é o requisito determinante. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, § 2.2.1(2).

Para o conector hipotético, a disponibilidade de usinagem como alternativa à moldagem pode, portanto, ter relevância diferente nas duas análises. Em um pedido doméstico norte-americano, uma via de fabricação materialmente diferente pode sustentar a distinção, observados os demais requisitos. Na China, a unidade depende de o processo de moldagem reivindicado concretizar a mesma contribuição inventiva do produto ou uma contribuição correspondente. A existência da usinagem não responde, por si só, a essa questão.

Tampouco uma reivindicação de processo conecta necessariamente todos os produtos e máquinas nela mencionados. O exemplo de revestimento da CNIPA reconhece unidade entre um produto e um processo por meio de um novo revestimento, e entre esse processo e um aparelho por meio de um eletrodo inventivo diferente, ao mesmo tempo que conclui pela falta de unidade entre o produto e o aparelho. Conexões entre pares não unificam automaticamente o conjunto inteiro. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, § 2.2.2.2, ex. 10.

Reivindicações de gênero e eleição de espécies

Uma reivindicação de gênero abrange múltiplas modalidades, ou espécies, de uma invenção. As espécies são as próprias modalidades; as reivindicações definem sua cobertura. No exemplo do conector, uma reivindicação genérica pode recitar o perfil de vedação G, enquanto reivindicações mais restritas acrescentam construções mutuamente excludentes de anel contínuo e de anel segmentado. Um verdadeiro gênero abrange as espécies, e cada reivindicação de espécie exige todas as limitações dessa reivindicação de gênero. Uma reivindicação que apenas recita um elemento comum a várias modalidades não é necessariamente uma reivindicação genérica que conecta essas modalidades. Ver MPEP § 806.04(d)–(e).

A prática doméstica norte-americana permite a eleição entre espécies distintas para fins de patenteabilidade dentro do gênero. Para reivindicações limitadas a espécies diferentes, a ausência de sobreposição de escopo é uma condição necessária para a restrição. A exclusão mútua, isoladamente, é insuficiente: o examinador também precisa estabelecer a independência ou a distinção aplicável e um ônus significativo de busca ou exame. Variantes óbvias são agrupadas. Desenhos diferentes ou modalidades alternativas, portanto, não exigem automaticamente pedidos separados. Quando as espécies também apresentam outra relação, como a de produtos intermediário e final, também se aplicam os critérios de restrição pertinentes a essa relação. Ver MPEP §§ 806.04(b), (f), (h), 808.01(a), 808.02.

A eleição seleciona a espécie, ou o grupo de espécies não distintas para fins de patenteabilidade, para o exame inicial. A reivindicação genérica permanece em exame com a espécie eleita; a eleição, por si só, não a altera para incluir as limitações adicionais dessa espécie. A resposta identifica todas as reivindicações que abrangem a espécie selecionada, inclusive as genéricas, e a alegação de que todas as reivindicações são genéricas não substitui a eleição. A eleição pode surgir mesmo quando não há reivindicações de espécies separadas pendentes, embora a eleição em um pedido que contenha apenas reivindicações genéricas exija uma multiplicidade de espécies abrangidas cujo escopo integral demandaria uma busca indevidamente extensa e onerosa. Essas são regras de restrição doméstica; um pedido sob o § 371 continua sujeito à unidade. Ver MPEP §§ 808.01(a), 809, 809.02(a), 1893.03(d).

Uma reivindicação genérica em condições de deferimento pode conectar um número razoável de espécies. Quando todas as reivindicações dirigidas à invenção eleita estão em condições de deferimento e a reivindicação genérica fornece a conexão, as reivindicações anteriormente retiradas do exame que exigem todas as limitações dessa reivindicação genérica deferível são reintegradas e examinadas quanto à patenteabilidade. Se alterações restringirem o gênero, as reivindicações não eleitas que não incorporarem todas as suas limitações permanecem retiradas do exame. Assim, a eleição da espécie de anel contínuo não exclui necessariamente as reivindicações de anel segmentado da patente que venha a ser concedida, mas a reintegração depende do escopo efetivo da reivindicação em condições de deferimento. Ver 37 C.F.R. §§ 1.141(a), 1.146; MPEP § 821.04(a).

A China aborda o conjunto comparável de reivindicações pela unidade. Reivindicações dependentes adequadas compartilham unidade com sua reivindicação independente, mesmo quando uma limitação acrescentada incorpora outra invenção. Se a reivindicação independente não apresentar novidade ou atividade inventiva, a unidade entre as dependentes é reavaliada. Aplicado ao conector, um perfil comum inventivo G pode conectar as construções mais restritas; se G for convencional, suas contribuições remanescentes podem ou não fornecer outra conexão inventiva. A rejeição do gênero não estabelece automaticamente falta de unidade. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, §§ 2.2.1(5)–(6), 2.2.2.3.

Alternativas dentro de uma única reivindicação

A China também reconhece reivindicações Markush, nas quais alternativas são expressas dentro de uma única reivindicação. Essas alternativas continuam sujeitas aos requisitos de unidade. Quando as alternativas Markush são compostos, precisam compartilhar uma propriedade ou atividade e, além disso, apresentar uma estrutura comum que os distinga do estado da técnica e seja essencial a essa propriedade ou atividade ou, quando não houver estrutura comum disponível, pertencer a uma classe reconhecida de compostos com intercambialidade previsível e o mesmo resultado esperado. Um uso comum, isoladamente, é insuficiente. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, § 2.2.1(4), ch. 10, § 8.1.1.

A prática norte-americana de Markush distingue a adequação do agrupamento da eleição provisória de espécies. Um grupo Markush adequado ainda pode justificar uma eleição se abranger invenções distintas para fins de patenteabilidade e o exame conjunto gerar o ônus exigido. O exame começa com a espécie eleita e se estende conforme necessário para determinar a patenteabilidade da reivindicação mais ampla. A possibilidade de deferimento de uma espécie não estabelece a possibilidade de deferimento de todo o grupo; o estado da técnica contra outra alternativa pode inviabilizar a reivindicação mais ampla. Uma rejeição por agrupamento inadequado é uma questão de mérito separada, sujeita a recurso, enquanto a exigência de eleição segue o procedimento de petição relativo à restrição. Essa distinção separa as objeções ao agrupamento de alternativas em uma reivindicação das decisões que alocam sua busca e seu exame iniciais. Ver MPEP § 803.02(I)–(III).

Respostas a objeções de restrição e de unidade

Uma resposta norte-americana precisa eleger uma invenção mesmo quando contesta a restrição. Para preservar a possibilidade de revisão, o depositante precisa identificar de forma clara e específica os erros alegados em uma impugnação tempestiva (traverse). Não basta declarar que a eleição é feita com impugnação. O teste de distinção aplicável e a explicação do examinador sobre o ônus fornecem fundamentos separados para contestar a restrição, enquanto a eleição identifica as reivindicações selecionadas para exame. Ver 37 C.F.R. § 1.143; MPEP § 818.01(a)–(c).

Após uma exigência final de restrição, a revisão ocorre por petição sob a Rule 1.144. A petição pode ser adiada até depois de uma decisão final sobre as reivindicações eleitas ou de seu deferimento, mas não pode ser apresentada depois do aviso de recurso. É necessário ter solicitado reconsideração e preservado os erros pertinentes. Um recurso de mérito não substitui esse procedimento. Ver 37 C.F.R. § 1.144; MPEP § 818.01(c).

No exemplo do conector, a geometria inventiva compartilhada G identifica uma relação potencialmente relevante entre o produto e o processo. A restrição doméstica, contudo, também depende de o processo alternativo proposto pelo examinador ser materialmente diferente e de o exame conjunto gerar o ônus indicado. Um argumento de unidade, isoladamente, não resolve esses elementos do teste norte-americano.

Na China, uma resposta pode contestar a objeção de unidade ou alterar as reivindicações para sanar o defeito identificado. A invenção correspondente à primeira reivindicação costuma orientar o exame inicial, mas isso não exige categoricamente a manutenção da primeira reivindicação em toda resposta. Ver Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 6, § 3.1(1), ch. 8, § 4.4; China Nat’l Intell. Prop. Admin., Divisional Applications (6 de agosto de 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=500980.

As alterações em resposta a uma exigência precisam tratar dos defeitos identificados. Por exemplo, se o relatório descritivo também divulgar um aperfeiçoamento de máquina sem unidade com o conector originalmente reivindicado, a resposta não pode substituir as reivindicações de conector por reivindicações dessa invenção anteriormente não reivindicada apenas porque o relatório lhe dá suporte. Essa limitação se refere à mudança para matéria divulgada apenas no relatório descritivo, e não à escolha entre invenções originalmente reivindicadas. Ver Regulamento de Execução Chinês r. 57(3); Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 8, § 5.2.1.3(3).

Se o exame terminar em rejeição, o depositante pode requerer reexame chinês no prazo de três meses após o recebimento da notificação de rejeição. Uma decisão desfavorável no reexame pode ser contestada judicialmente no prazo de três meses após o recebimento. Nesse contexto, o reexame revisa a rejeição de um pedido; é diferente do reexame pós-concessão norte-americano de uma patente concedida. Ver Lei de Patentes Chinesa art. 41.

Reintegração de reivindicações não eleitas ao exame

Nos Estados Unidos, a não eleição retira reivindicações do exame; não necessariamente as cancela nem as rejeita no mérito. Reivindicações genéricas e reivindicações de ligação podem influenciar a possibilidade de a matéria separada voltar a ser examinada em conjunto. Quando todas as reivindicações dirigidas à invenção eleita estão em condições de deferimento, reivindicações não eleitas que atendam aos requisitos podem retornar ao exame por reintegração (rejoinder). Uma eleição sem impugnação não impede, por si só, a reintegração de reivindicações que de outro modo atendam aos requisitos. Ver MPEP §§ 809, 821.01–821.04.

Para que uma invenção de processo não eleita se qualifique para reintegração quando as reivindicações eleitas de produto estiverem em condições de deferimento, todas as reivindicações dirigidas a essa invenção de processo precisam depender de uma reivindicação de produto deferível ou, de outra forma, exigir todas as suas limitações. Alterações que restrinjam as reivindicações de produto podem, consequentemente, exigir alterações correspondentes nas reivindicações de processo para que estas se qualifiquem para reintegração. A reintegração restabelece o exame, e não o deferimento automático. Novas reivindicações de processo que atendam aos requisitos e sejam apresentadas antes da rejeição final ou do deferimento, o que ocorrer primeiro, são admitidas como direito do depositante; apresentações posteriores são regidas pelas regras aplicáveis após rejeição final ou após deferimento. Ver MPEP § 821.04(b); 37 C.F.R. §§ 1.116, 1.312.

No exemplo do conector, acrescentar determinada geometria à reivindicação de produto pode afetar tanto a reintegração quanto o escopo da reivindicação de processo. Incorporar essa geometria às reivindicações de processo pode permitir a reintegração e, ao mesmo tempo, limitar a cobertura à atividade de fabricação que produza a geometria especificada. A cobertura de processo resultante continua sendo uma consideração comercial separada.

O procedimento chinês determina quais reivindicações permanecem no pedido e qual matéria prossegue separadamente. O status norte-americano de reivindicações retiradas do exame não descreve, por si só, o tratamento da matéria omitida na China. A busca posterior dessa matéria depende das regras chinesas aplicáveis a alterações, exame e pedidos divisionais.

Pedidos divisionais e prazos de depósito

A prática norte-americana distingue uma continuação que busca reivindicações adicionais para matéria divulgada, um divisional dirigido a uma invenção separada e uma continuação em parte que acrescenta divulgação. O § 120 rege a continuidade, observados seus requisitos, inclusive a relação necessária entre depósitos, a inventoria, a referência a pedidos anteriores e o suporte na divulgação. Uma cadeia adequadamente mantida pode preservar oportunidades além da concessão de uma patente anterior da família, embora a proteção do § 121 exija análise própria. Ver 35 U.S.C. §§ 120–121; MPEP §§ 201.06–201.08, 211.

Os pedidos divisionais chineses podem ser voluntários; uma objeção formal de unidade nem sempre é necessária. Seu prazo final ordinário de depósito, porém, está vinculado ao término de dois meses contados do recebimento da notificação de concessão do pedido original. Um divisional pode ser depositado no prazo de três meses após o recebimento da decisão de rejeição, independentemente de ser requerido reexame. Outras oportunidades incluem o período de reexame, os três meses após o recebimento da decisão de reexame e o contencioso administrativo judicial que conteste essa decisão. A retirada voluntária, ou a retirada presumida sem restauração, normalmente impede um depósito divisional posterior. Ver Diretrizes Chinesas pt. I, ch. 1, § 5.1.1(3); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Whether a Divisional May Be Filed When Unity Is Satisfied (12 de dezembro de 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=517589.

Divisionais subsequentes normalmente continuam sujeitos ao prazo do pedido original. Uma exceção reconhecida se aplica quando um examinador identifica um defeito de unidade em um divisional existente e o depositante apresenta outro divisional em resposta; nesse caso, o prazo é avaliado com referência àquele divisional. A exceção não cria um direito irrestrito de depositar outro pedido sempre que qualquer membro da família permanecer pendente. Ver Diretrizes Chinesas pt. I, ch. 1, § 5.1.1(3); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of the 2019 Amendments to the Patent Examination Guidelines § III(A)(1) (30 de outubro de 2019), https://www.cnipa.gov.cn/art/2019/10/30/art_66_11489.html.

Esses prazos de depósito criam oportunidades diferentes para adiar a escolha das reivindicações. Uma cadeia norte-americana de continuações que atenda aos requisitos pode preservar a oportunidade de buscar reivindicações adicionais divulgadas depois da concessão de uma patente anterior da família. Na China, a busca posterior por meio de um divisional continua sujeita ao prazo de depósito aplicável. Manter pendente um divisional de máquina não reserva, por si só, uma oportunidade posterior ilimitada de depositar outro divisional voluntário para o processo de fabricação.

Suporte na divulgação e requisitos de prioridade

A divisão preserva uma relação entre depósitos; ela não supre divulgação técnica ausente. As reivindicações norte-americanas de continuação e de divisional exigem o suporte necessário no pedido anterior, e um divisional não pode introduzir matéria nova. Da mesma forma, os divisionais chineses precisam permanecer dentro da divulgação original. O escopo das reivindicações que venham a ser deferidas no pedido principal e a extensão de sua divulgação original são questões separadas. Ver 35 U.S.C. §§ 112(a), 120; MPEP § 201.06; Lei de Patentes Chinesa art. 33; Regulamento de Execução Chinês r. 49.

A China também exige que um divisional mantenha o tipo de patente do pedido original. Isso se refere a pedidos de patente de invenção, modelo de utilidade e desenho industrial, e não simplesmente à redação de reivindicações de produto ou de processo. Um pedido de patente de invenção pode dar suporte a uma reivindicação de aparelho adequadamente divulgada em um divisional, ainda que o pedido principal prossiga com reivindicações de método; a restrição de tipo não proíbe essa mudança de categoria de reivindicação. Ver Regulamento de Execução Chinês r. 48(3); Diretrizes Chinesas pt. I, ch. 1, § 5.1.1.

A reivindicação de prioridade de um divisional também depende do cumprimento das formalidades aplicáveis. As alterações das Diretrizes Chinesas vigentes desde 1º de janeiro de 2026 tratam expressamente de um divisional que omita a declaração de prioridade do pedido principal: considera-se que o divisional não reivindicou essa prioridade, e a CNIPA emite a notificação prevista. O depositante pode requerer restauração sob a Rule 6 e a Parte I, Capítulo 1, § 6.2.6.1(4) das Diretrizes. A alteração esclarece a notificação e o acesso a esse procedimento existente; a restauração não é automática. Identificar o pedido principal não satisfaz automaticamente todos os requisitos de prioridade. Ver Regulamento de Execução Chinês r. 6; Diretrizes Chinesas pt. I, ch. 1, § 6.2.6.1(4); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Order No. 84, § III (10 de novembro de 2025) (vigente desde 1º de janeiro de 2026); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of the 2025 Amendments to the Patent Examination Guidelines § VII(B)(1)(2) (4 de dezembro de 2025), https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/12/4/art_66_202935.html.

Para cada pedido derivado, o direito a uma data de depósito anterior depende do suporte pertinente na divulgação e dos requisitos de prioridade ou de benefício. A tempestividade depende do prazo de depósito aplicável. Uma relação técnica entre as invenções não estabelece, por si só, nem o direito à data anterior nem a tempestividade.

Duplo patenteamento e a proteção legal

O duplo patenteamento legal norte-americano diz respeito a reivindicações da mesma invenção. O duplo patenteamento não estatutário alcança reivindicações que não são distintas para fins de patenteabilidade, inclusive aquelas dirigidas a variações óbvias. Essa última doutrina é, portanto, especialmente importante quando pedidos relacionados buscam formulações diferentes de matérias estreitamente conectadas. Ver MPEP § 804.

As consequências da restrição norte-americana vão além da alocação do exame. O § 121 pode proteger pedidos e patentes que atendam aos requisitos contra certos usos de patentes relacionadas como referências, inclusive contestações por duplo patenteamento não estatutário. A proteção depende de uma restrição que satisfaça os requisitos, da relação divisional e dos prazos exigidos e da consonância com a separação estabelecida pelo examinador. O divisional previsto em lei precisa ser depositado antes da concessão da patente referente ao outro pedido. Ver 35 U.S.C. § 121; MPEP § 804.01.

A consonância preserva, entre os pedidos e as patentes, as linhas pertinentes de separação entre as invenções submetidas à restrição. Ela não exige necessariamente um divisional separado e imediato para cada grupo não eleito, mas as escolhas posteriores de reivindicações precisam manter a separação necessária. Ver Boehringer Ingelheim Int’l GmbH v. Barr Labs., Inc., 592 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2010).

As designações dos pedidos e sua ascendência também importam. Uma continuação depositada diretamente no lugar de um divisional não recebe proteção apenas porque suas reivindicações tratam de uma invenção anteriormente não eleita. Uma continuação intermediária derivada de um divisional que atenda aos requisitos, porém, não afasta necessariamente a proteção legal. Ver Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2009). Tampouco uma continuação em parte já concedida pode ser transformada retroativamente em um divisional protegido mediante remoção de matéria nova durante o reexame. Ver In re Janssen Biotech, Inc., 880 F.3d 1315, 1322–23 & n.3 (Fed. Cir. 2018).

A proteção legal não decorre apenas de uma conclusão sobre unidade na fase internacional. Uma exigência de restrição ou de falta de unidade que atenda aos requisitos na fase nacional norte-americana pode sustentar a proteção, enquanto uma conclusão da ISA ou da IPEA, isoladamente, não pode. A retirada de uma restrição pertinente por meio de reintegração também pode afetar a proteção. Ver MPEP §§ 804.01, 821.04.

A análise chinesa de concessão duplicada aplica um critério diferente. O artigo 9 proíbe múltiplas patentes para a mesma invenção-criação, observada a exceção nele especificada. A comparação geral das Diretrizes diz respeito a escopos de reivindicação idênticos; escopos parcialmente sobrepostos não são automaticamente idênticos. Essa análise difere do duplo patenteamento norte-americano baseado em obviedade. Ver Lei de Patentes Chinesa art. 9; Diretrizes Chinesas pt. II, ch. 3, § 6.1.

Um terminal disclaimer norte-americano adequado pode superar uma rejeição por duplo patenteamento não estatutário que, de outro modo, seja correta, mas pode renunciar a parte do prazo da patente e impor condições de titularidade comum para sua exigibilidade. Ele não sana o duplo patenteamento legal da mesma invenção nem um defeito independente relativo ao estado da técnica. Esse mecanismo norte-americano não estabelece um meio correspondente de resolver uma questão sob o artigo 9 chinês. Ver 37 C.F.R. § 1.321(c); MPEP §§ 804.02, 1490. O regime especial chinês de depósito, no mesmo dia, de pedidos de patente de invenção e de modelo de utilidade tem requisitos próprios e não estabelece uma exceção geral para a prática ordinária de pedidos principais e divisionais de patente de invenção. Ver Regulamento de Execução Chinês r. 47; CNIPA Order No. 84, § V.

Busca internacional e tramitação nacional

Os resultados da busca internacional informam a análise, mas não resolvem todas as questões nacionais. O examinador norte-americano pode identificar falta de unidade em um pedido sob o § 371 mesmo que as autoridades internacionais não a tenham identificado. Da mesma forma, o pagamento de taxas adicionais de busca internacional não estabelece o direito de manter juntas todas as invenções pesquisadas em todos os procedimentos nacionais. Ver MPEP §§ 1850, 1893.03(d).

A China apresenta uma questão prática adicional quando não foram pagas taxas adicionais internacionais. Se o depositante buscar o exame da parte que, em consequência, não foi pesquisada ou examinada e a CNIPA concordar com a conclusão internacional de falta de unidade, a Rule 133 prevê uma taxa de restauração da unidade. A falta do pagamento exigido faz com que essa parte seja considerada retirada. As Diretrizes restringem ainda o uso de um divisional para recuperar matéria excluída porque essa taxa não foi paga. Ver Regulamento de Execução Chinês r. 133; Diretrizes Chinesas pt. III, ch. 2, § 5.5.

Para a família do conector, as oportunidades de tramitação nacional dependem, portanto, de mais do que a atribuição do produto, do processo e da máquina a grupos separados. Também dependem da matéria pesquisada, das taxas pagas, das reivindicações pendentes em cada pedido nacional e dos prazos para depósitos adicionais. O mesmo histórico de busca internacional pode, consequentemente, levar a escolhas diferentes de tramitação na China e nos Estados Unidos.

As consequências práticas dos dois regimes

A unidade chinesa conecta reivindicações por meio de uma contribuição inventiva comum, e o estado da técnica pode alterar a existência dessa conexão. Os prazos chineses de depósito de divisionais determinam por quanto tempo a matéria separada permanece disponível para pedidos adicionais. Nos Estados Unidos, a via de depósito determina se se aplica a restrição doméstica ou a unidade; a restrição doméstica exige tanto a independência ou a distinção pertinente quanto um ônus significativo de busca ou exame. A impugnação, a reintegração e a prática divisional afetam, então, os caminhos de tramitação disponíveis.

O objetivo é uma cobertura comercialmente útil do produto, da atividade de fabricação e do fornecedor de equipamentos. Um único pedido pode atingir esse objetivo em uma jurisdição, enquanto vários pedidos são adequados na outra. A cobertura disponível depende do teste de agrupamento aplicável, da oportunidade de buscar a matéria separada e das regras de depósito e de duplo patenteamento que regem cada família.

← Voltar a todos os artigos