Os mesmos doze meses, contagens diferentes: períodos de graça de patentes nos Estados Unidos e no Japão

Ouvir a versão em áudio (em inglês) ↗

Resumo executivo: Os Estados Unidos e o Japão oferecem, cada um, uma via de um ano para afastar determinadas divulgações que impediriam a concessão de uma patente. Essa duração comum é útil — e perigosamente incompleta. A regra norte-americana pergunta se uma divulgação se enquadra em uma exceção ao estado da técnica baseada na origem e na matéria divulgada, contada a partir da data efetiva de depósito da invenção reivindicada. A regra japonesa pergunta se uma divulgação que, de outro modo, destruiria a novidade ou a atividade inventiva se qualifica para uma exceção legal vinculada à pessoa titular do direito de obter uma patente, seguida de um depósito japonês ou PCT e, quando o depositante utiliza a via do ato do titular prevista no Artigo 30(2), dos procedimentos prescritos de declaração e comprovação. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(a)(1), (b)(1) (2018); Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 29–30 (Japan)

I. Introdução

Ao discutir o direito norte-americano, “divulgação” é usada aqui, em alguns casos, no sentido legal que abrange qualquer evento relevante do § 102(a)(1), inclusive uma venda comercial. O termo não significa necessariamente que informações técnicas foram disponibilizadas ao público. Ver 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

Não se trata de duas versões da mesma proteção legal. São mecanismos jurídicos diferentes que, por coincidência, utilizam o mesmo prazo máximo. O profissional que traduz “um ano” sem traduzir o evento, o agente, o marco de depósito, a matéria e o procedimento corre o risco de indicar ao cliente exatamente o prazo errado.

Considere uma startup de Tóquio que apresenta a Característica A de um novo sensor em 15 de janeiro, deposita um pedido provisório norte-americano abrangendo a Característica A em 1º de maio e espera até 1º de maio do ano seguinte para depositar um pedido não provisório norte-americano e um pedido japonês. As reivindicações norte-americanas podem ter como data efetiva de depósito o primeiro 1º de maio se o pedido provisório lhes der suporte adequado; nesse caso, a apresentação de janeiro terá ocorrido menos de um ano antes dessa data efetiva de depósito. O Japão, por sua vez, normalmente pergunta se o pedido no Japão — ou um pedido internacional PCT qualificado — foi depositado no prazo de um ano da divulgação de janeiro. Uma reivindicação de prioridade de Paris baseada no pedido provisório norte-americano não substitui a data do depósito japonês posterior pela data do provisório na aplicação do Artigo 30. Ver 35 U.S.C. §§ 100(i)(1)(B), 119(e); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14–15. A mesma divulgação, o mesmo prazo nominal de um ano, resultados possivelmente opostos.

A forma mais confiável de traduzir os dois sistemas é submeter cada evento a cinco perguntas: Que evento precisa de uma exceção? De quem é o ato ou a informação envolvida? A partir de que data de depósito se conta o ano? Qual é a extensão da matéria protegida, inclusive contra terceiros intervenientes? O que deve ser apresentado ou comprovado? Essas “cinco etapas” são uma ferramenta comparativa, não um teste previsto em lei.

II. A ponte de vocabulário

Apenas uma síntese comparativa; cada evento ainda exige análise específica por país.

A localização do evento e o efeito territorial da exceção são conceitos distintos. Ambos os sistemas podem alcançar eventos ocorridos no exterior; cada exceção afeta a patenteabilidade somente sob a lei que a cria. Ver 35 U.S.C. § 102(a)(1); Patent Act arts. 29, para. 1, 30. A tabela fornece um mapa de tradução, mas não um parecer sobre depósito. Cada eixo exige análise própria.

III. Primeira etapa: que evento precisa da exceção?

A. Estados Unidos: comece pela categoria de estado da técnica

O § 102(a)(1) alcança uma invenção reivindicada que, antes de sua data efetiva de depósito, tenha sido patenteada, descrita em publicação impressa, utilizada publicamente, colocada à venda ou de outra forma disponibilizada ao público. O âmbito geográfico não se limita aos Estados Unidos. 35 U.S.C. § 102(a)(1). A análise do período de graça começa, portanto, pela identificação do evento invocado como estado da técnica e da matéria que ele divulgou — não apenas pelo registro de que o inventor “anunciou” algo.

As categorias não exigem, todas, ensinamento técnico público da mesma forma. Uma venda comercial ou oferta de venda pode acionar o impedimento norte-americano decorrente da colocação à venda mesmo quando os detalhes técnicos da invenção não tenham sido divulgados ao público. Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 586 U.S. 123, 129–32 (2019). A conhecida estrutura de análise em duas partes pergunta se, antes da data crítica, a invenção foi objeto de uma oferta comercial de venda e estava pronta para ser patenteada. Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55, 67–68 (1998). O Federal Circuit também decidiu que vendas comerciais de produtos fabricados por meio de um processo secreto reivindicado podem colocar esse processo à venda sob a AIA. Celanese International Corp. v. International Trade Commission, 111 F.4th 1338, 1344–49 (Fed. Cir. 2024), cert. denied, 145 S. Ct. 1961 (2025).

Esse ponto é especialmente importante para advogados japoneses acostumados a perguntar se uma venda tornou a invenção publicamente conhecida ou publicamente explorada. Nos Estados Unidos, uma transação comercial pode exigir análise do período de graça mesmo quando a confidencialidade impede que o público conheça os detalhes técnicos. A análise do uso experimental, a natureza da transação e a questão de a invenção estar pronta para ser patenteada ainda podem importar, mas “a tecnologia permaneceu secreta” não é, por si só, uma resposta.

Uma vez que um evento se enquadre no § 102(a)(1), o § 102(b)(1)(A) o exclui do estado da técnica se tiver ocorrido um ano ou menos antes da data efetiva de depósito da invenção reivindicada e tiver sido praticado pelo inventor ou coinventor, ou por outra pessoa que tenha obtido a matéria divulgada direta ou indiretamente de um inventor. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). Em síntese prática, essa é a exceção para divulgação originada no inventor. A síntese não deve ocultar duas comprovações distintas: o evento deve se situar no intervalo de um ano, e sua matéria relevante deve remontar a um inventor.

B. Japão: comece pelo Artigo 29 e depois pergunte se o Artigo 30 neutraliza o evento

O Artigo 29(1) abrange uma invenção que, antes do depósito, tenha sido publicamente conhecida, publicamente explorada, descrita em publicação distribuída ou disponibilizada ao público por uma linha de telecomunicações, no Japão ou no exterior. O Artigo 29(2) estabelece a consequência do estado da técnica para a atividade inventiva. Patent Act art. 29, paras. 1–2. O Artigo 30 não apaga a história nem atribui uma data de depósito anterior. Para a invenção reivindicada no pedido, ele determina que um evento qualificado seja tratado como se não tivesse se enquadrado no Artigo 29(1) ao aplicar o Artigo 29(1) e (2). Id. art. 30, paras. 1–2.

As formas de divulgação abrangidas são, correspondentemente, amplas. Dependendo do que se tornou público, o Artigo 30 pode alcançar artigos técnicos, publicações em periódicos ou sites, apresentações em congressos, demonstrações, exposições, apresentações a clientes, transmissões, vendas e exploração pública. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 5–9, 28–30; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 5–13. Mas uma venda é relevante apenas na medida em que enquadre a invenção em uma categoria do Artigo 29(1). A ausência de publicidade ou de explicação técnica pública é relevante, mas não necessariamente decisiva. Segundo as orientações do JPO, a análise depende de o conteúdo da invenção ter se tornado conhecido por pessoas indeterminadas sem obrigação de sigilo ou de a invenção ter sido explorada em condições nas quais esse conteúdo era, ou provavelmente se tornaria, publicamente conhecido. O advogado deve, portanto, examinar o que compradores, usuários, participantes ou outros integrantes do público relevante poderiam obter da transação, do produto ou de seu uso resultante. Patent Act art. 29, para. 1(i)–(ii); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 8–9; 2024 JPO Q&A, supra, at 8–9; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 8 n.1. Isso contrasta com o tratamento norte-americano das vendas comerciais cujos detalhes técnicos permanecem secretos.

Os materiais de agosto de 2024 acrescentam esclarecimentos específicos da prática. Quando um boletim enviado por e-mail constitui divulgação qualificada, o documento comprobatório pode identificar a mensagem sem listar cada destinatário. Uma venda em massa definida geograficamente pode ser documentada como um único ato de divulgação sem indicar cada loja. Por outro lado, uma explicação durante negociações com um grupo especificamente limitado de clientes normalmente não torna a invenção publicamente conhecida quando se espera, expressa ou implicitamente, a não divulgação. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 7–9, 28–30; 2024 JPO Q&A, supra, at 9, 15–16.

A via do ato do titular do Artigo 30(2) — frequentemente descrita como a via da divulgação voluntária — concentra-se em uma invenção que se tornou pública em decorrência de ato da pessoa titular do direito de obter uma patente. Patent Act art. 30, para. 2. O texto legal exclui a perda de novidade resultante de publicação em boletim oficial referente a invenção, modelo de utilidade, desenho industrial ou marca. Id. O Artigo 30, portanto, não é um mecanismo geral para neutralizar a publicação de um depósito de patente anterior.

A via da divulgação contrária à intenção do Artigo 30(1) abrange, separadamente, uma divulgação contrária à intenção da pessoa titular do direito de obter a patente — por exemplo, um vazamento apesar de um acordo de confidencialidade ou uma divulgação mediante intimidação ou espionagem. Id. art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17. Ambas as vias mantêm a exigência de depósito no prazo de um ano, mas seu tratamento procedimental difere substancialmente.

IV. Segunda etapa: de quem é a divulgação?

A. Estados Unidos: a origem pode importar mais do que o nome no documento

O § 102(b)(1)(A) não se limita a um artigo que traga o nome de um inventor como autor. Ele também abrange a divulgação feita por alguém que obteve a matéria, direta ou indiretamente, de um inventor. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). Isso pode importar quando um distribuidor republica uma ficha de produto, um jornalista relata uma apresentação técnica ou um destinatário sujeito a NDA vaza material. A questão jurídica é se a matéria relevante divulgada teve origem em um inventor e se a cadeia de provas sustenta essa conclusão.

A exceção não é um convite a afastar, por declaração juramentada de concepção anterior, um estado da técnica verdadeiramente independente. Sob a estrutura de primeiro inventor a depositar da AIA, a invenção anterior, por si só, não exclui uma divulgação independente. Se o terceiro desenvolveu a matéria de forma independente, o depositante precisa de outra via legal — sobretudo a via restrita da divulgação pública anterior discutida abaixo — ou a referência do terceiro permanece como estado da técnica. Ver 35 U.S.C. §§ 102(a)–(b); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

O dossiê prático de provas deve, portanto, registrar quem comunicou o quê a quem, em que data, sob quais condições e como foi gerada a divulgação dirigida ao público. Declarações de inventores, versões preliminares datadas, e-mails de transmissão de materiais técnicos, arquivos de sites, registros de reuniões e contratos podem transformar uma alegação de origem em uma narrativa admissível como prova.

B. Japão: acompanhe o titular do direito de obter a patente

O vocabulário do Artigo 30 japonês é centrado na titularidade do direito. A via do ato do titular do Artigo 30(2) pergunta se a disponibilização pública resultou de ato da pessoa titular do direito de obter uma patente. O documento comprobatório deve estabelecer os fatos da divulgação e a sucessão do direito, inclusive a relação entre inventor, titular do direito no momento da divulgação, responsável pela divulgação e depositante. Patent Act arts. 30, para. 2, 33; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 7–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 7–12.

Esse enquadramento é familiar aos profissionais japoneses, mas advogados norte-americanos podem facilmente reduzi-lo a “uma divulgação do inventor”. Essa tradução pode falhar quando estão envolvidos empregado, universidade, startup, patrocinador ou sucessor. A sucessão posterior à divulgação pode estabelecer a titularidade do depositante, pois o direito de obter uma patente é transferível. Patent Act art. 33, para. 1. O conjunto comprobatório do Artigo 30, contudo, deve identificar o inventor, a pessoa titular do direito de obter uma patente no momento do ato que causou a publicação, a pessoa que publicou a invenção e o depositante, e deve indicar cada transferência que conecte o inventor, passando pelo titular à época, ao depositante. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 10–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 10–12. O JPO não exige a apresentação do próprio instrumento escrito de cessão quando essas declarações correspondem aos fatos. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 10–11; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 10–11.

Para a via da divulgação contrária à intenção do Artigo 30(1), preserve fatos que mostrem por que o ato contrariou a intenção do titular do direito. Um acordo de confidencialidade é muito útil, mas as provas devem abranger a própria divulgação: o destinatário, o material protegido, a restrição contratual, a data e a forma do vazamento, e a sobreposição entre o conteúdo vazado e as reivindicações. O Artigo 30(1) não elimina o prazo de um ano para depósito simplesmente porque a divulgação foi ilícita. Patent Act art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19.

V. Terceira etapa: que data de depósito é o marco do ano?

Esta é a principal diferença entre os dois países.

A. O ano norte-americano é contado a partir da data efetiva de depósito da invenção reivindicada

O § 102(b)(1) conta um ano para trás a partir da “data efetiva de depósito da invenção reivindicada”. 35 U.S.C. § 102(b)(1). A data efetiva de depósito é determinada reivindicação por reivindicação e depende de o pedido anterior dar suporte à invenção reivindicada como um todo segundo os requisitos aplicáveis de prioridade e benefício. Pode ser a data real do depósito norte-americano ou a data mais antiga à qual a reivindicação tenha direito por meio de uma reivindicação de prioridade ou benefício devidamente sustentada, inclusive uma reivindicação de prioridade estrangeira ou um pedido provisório. Id. §§ 100(i), 119(a), 119(e); U.S. Patent & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure §§ 2152, 2152.01 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024) [doravante MPEP].

O suporte é o ponto central. Um pedido prioritário que descreva a Característica A não fornece necessariamente a data efetiva de depósito de uma reivindicação posterior que exija A+B. A divulgação pública deve ser comparada com cada reivindicação, e o documento de prioridade deve ser examinado segundo os padrões aplicáveis de descrição escrita e suficiência descritiva para a matéria reivindicada. Um único pedido pode, portanto, conter reivindicações com diferentes datas efetivas de depósito e diferentes resultados quanto ao período de graça.

Retome a apresentação de 15 de janeiro, o provisório norte-americano de 1º de maio e o não provisório de 1º de maio do ano seguinte. Uma reivindicação integralmente sustentada pelo provisório pode ter o primeiro 1º de maio como data efetiva de depósito. A divulgação de 15 de janeiro antecede essa data em apenas alguns meses, embora o não provisório tenha sido apresentado mais de um ano depois da divulgação. Uma reivindicação posterior de A+B, na qual B apareça apenas no não provisório, pode ter o segundo 1º de maio como data efetiva de depósito; para essa reivindicação, o mesmo evento de janeiro pode estar fora do ano se tiver divulgado B.

É por isso que um advogado norte-americano pode afirmar corretamente que um depósito realizado mais de doze meses corridos após uma divulgação ainda pode sobreviver sob a regra norte-americana. A afirmação só é segura depois de acrescentar “para reivindicações com direito a uma data efetiva de depósito não mais de um ano após essa divulgação”.

B. O Japão geralmente exige o próprio depósito japonês ou PCT no prazo de um ano

O Artigo 30 pergunta se a pessoa titular do direito depositou o pedido de patente no prazo de um ano após a divulgação. Patent Act art. 30, paras. 1–2. Para um pedido que reivindique prioridade da Convenção de Paris, as orientações do JPO afirmam que o pedido de patente deve ser depositado no Japão no prazo de um ano da publicação da invenção. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14. A data de prioridade estrangeira não substitui a data posterior de depósito japonês para o cumprimento do Artigo 30.

Esse ponto se limita à exigência de depósito no prazo de um ano do Artigo 30. Uma reivindicação válida de prioridade de Paris ainda pode estabelecer a data relevante para a análise comum de novidade e atividade inventiva no Japão quanto à matéria sustentada pelo pedido prioritário. Japan Patent Off., Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (último acesso em 21 de julho de 2026); Japan Patent Off., Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan pt. V, ch. 1, §§ 2.4, 3.1.2–3.1.3 (em japonês), https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/ht/05_0100.html (último acesso em 21 de julho de 2026).

Um depósito internacional PCT tempestivo pode preservar a via japonesa: quando se busca o tratamento do Artigo 30(2) para um pedido PCT, o pedido internacional normalmente deve ser depositado no prazo de um ano do evento de perda de novidade. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 15. As etapas procedimentais da fase nacional vêm depois, mas não prorrogam o prazo substantivo para o depósito internacional.

A orientação entre os dois países é, portanto, assimétrica. Um provisório norte-americano depositado no prazo de um ano de uma divulgação pode fornecer a data efetiva de depósito usada pelas reivindicações norte-americanas, mesmo que um não provisório norte-americano posterior seja apresentado dentro do ano de prioridade. Esse provisório, por si só, não satisfaz a exigência de depósito do Artigo 30 japonês. Se o Japão for importante, deposite no Japão ou deposite um pedido PCT que designe o Japão antes do aniversário da divulgação.

VI. Quarta etapa: quanta matéria — e quanta proteção contra terceiros?

A. A exceção norte-americana para divulgações originadas no inventor é específica de cada divulgação

O § 102(b)(1)(A) exclui a divulgação originada no inventor; não concede uma imunidade autônoma de um ano contra todo o estado da técnica. Se o artigo do inventor divulgou A, mas uma demonstração pública posterior divulgou A+B, cada evento e sua matéria devem ser analisados. E, se um terceiro independente divulga C, a origem no inventor não exclui C.

O § 102(b)(1)(B) fornece proteção limitada contra uma divulgação interveniente do § 102(a)(1) somente se essa divulgação interveniente tiver sido feita um ano ou menos antes da data efetiva de depósito da invenção reivindicada e, antes dela, o inventor — ou uma pessoa que obteve a matéria de um inventor — tiver divulgado publicamente a matéria. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, supra, § 2153.02. As palavras “divulgado publicamente” e “matéria” desempenham papel substancial. Uma venda comercial privada pode constituir um evento do § 102(a)(1) originado no inventor e excluído pela alínea (A), mas não estabelecer a divulgação pública exigida pela alínea (B). Uma comunicação técnica meramente confidencial normalmente nem chega a se tornar estado da técnica do § 102(a)(1). Ver 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1)(A)–(B); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–85 (Fed. Cir. 2024) (interpretando a linguagem paralela do § 102(b)(2)(B) e decidindo que a venda em questão, não confidencial, mas de outro modo privada, sem publicidade da matéria relevante, não cumpria a exigência de “divulgado publicamente” desse dispositivo).

A divulgação pública anterior do inventor não precisa, ela própria, estar dentro desse intervalo de um ano como condição do § 102(b)(1)(B). Mas, se ocorreu mais de um ano antes da data efetiva de depósito da invenção reivindicada, normalmente se torna, por si só, estado da técnica do § 102(a)(1) não abrangido por exceção. Ver 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); MPEP, supra, § 2153.02.

Uma vez cumprida a condição temporal, o USPTO interpreta “a matéria divulgada” de forma restrita. Segundo as orientações atuais de exame, variações triviais ou óbvias não são automaticamente a mesma matéria; apenas o conteúdo coincidente é excluído da referência interveniente. A divulgação de uma espécie pelo inventor pode proteger contra uma divulgação genérica posterior de um gênero, ao passo que a divulgação de um gênero não protege necessariamente contra uma espécie posterior. MPEP, supra, § 2153.02. Trata-se de orientação de exame, e não de substituto para precedentes vinculantes, mas é a regra de trabalho que os profissionais devem considerar em seu planejamento.

Documentos de patente norte-americanos depositados anteriormente exigem análise relacionada. O § 102(a)(2) pode tratar uma patente norte-americana, um pedido norte-americano publicado ou uma publicação qualificada da OMPI que indique outro inventor como estado da técnica desde uma data efetiva de depósito anterior. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), (d). Duas exceções relevantes permanecem dentro do escopo aqui. A divulgação de um documento de patente é excluída se sua matéria foi obtida direta ou indiretamente de um inventor. Id. § 102(b)(2)(A). Ela também pode ser excluída se, antes de essa matéria ter sido efetivamente depositada, o inventor ou uma fonte originária tiver divulgado publicamente a mesma matéria. Id. § 102(b)(2)(B).

A segunda via não é motivo para publicar defensivamente sem um plano de depósito. Embora o § 102(b)(2)(B) trate da sequência entre a divulgação pública do inventor e a data efetiva de depósito do outro documento de patente, a própria divulgação pública do inventor ainda deve ser neutralizada pelo § 102(b)(1) se anteceder a data efetiva de depósito da invenção reivindicada. Uma divulgação pública mais de um ano antes dessa data efetiva de depósito pode impedir a concessão ao depositante mesmo que tenha ocorrido primeiro.

B. A exceção japonesa neutraliza eventos qualificados, não disputas independentes de prioridade

O Artigo 30 trata a divulgação qualificada como não enquadrada no Artigo 29(1) para a aplicação do Artigo 29(1) e (2). Patent Act art. 30, paras. 1–2. Não converte a data da divulgação em data de depósito, não cria prioridade sobre um terceiro nem neutraliza uma divulgação criada independentemente por terceiro simplesmente porque aparece durante o ano. As orientações do JPO alertam que, mesmo quando o Artigo 30 se aplica, um depósito ou uma publicação anterior de terceiro pode impedir a concessão de uma patente. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 1–2; 2024 JPO Q&A, supra, at 17; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 1–2.

Tampouco o Artigo 30 corrige todo problema relativo a documentos de patente. O Artigo 29-2 pode se aplicar à matéria de um pedido japonês de patente ou de modelo de utilidade depositado anteriormente e publicado posteriormente, sujeito às próprias condições desse dispositivo, e o Artigo 39 implementa separadamente as regras de primeiro a depositar. Patent Act arts. 29-2, 39. A incidência expressa do Artigo 30 sobre o Artigo 29(1) e (2) não afasta esses dispositivos.

O Japão também exige cuidado no nível de cada evento em uma série de divulgações. Em princípio, um resumo de congresso, a apresentação oral, uma demonstração em feira e uma publicação posterior em site podem exigir identificação e comprovação separadas. O JPO reconhece circunstâncias limitadas em que uma divulgação posterior está tão estreitamente relacionada a uma divulgação anterior comprovada que o tratamento separado pode ser desnecessário — por exemplo, algumas reportagens fiéis ou publicações subsequentes causalmente ligadas ao primeiro ato. Mas não se deve presumir que uma publicação independente, uma apresentação posterior ou matéria técnica nova esteja abrangida. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 13–14; 2024 JPO Q&A, supra, at 14–17; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 13–14.

A tradução é simples, mas traz consequências: o sistema norte-americano tem proteções legais restritas para determinadas divulgações intervenientes de matéria previamente tornada pública; o Artigo 30 japonês, em geral, não. Em ambos os países, a corrida mais segura continua sendo até o escritório de patentes, não até a tribuna.

VII. Quinta etapa: o que deve ser apresentado ou comprovado?

A. Estados Unidos: não há opção universal a exercer no depósito, mas a prova continua decisiva

A prática norte-americana não impõe o procedimento antecipado de declaração e comprovação que normalmente se aplica a um pedido nacional japonês pela via do Artigo 30(2). O relatório descritivo de um pedido pode incluir uma declaração que identifique uma divulgação anterior originada no inventor, mas não existe uma opção universal de período de graça a exercer no depósito. Ver 37 C.F.R. § 1.77(b)(6) (2026).

Quando um examinador se baseia em uma divulgação, o depositante pode apresentar um affidavit ou uma declaração sob 37 C.F.R. § 1.130. Uma declaração de atribuição pode estabelecer que a divulgação foi feita por um inventor ou que a matéria foi obtida de um inventor. Uma declaração de divulgação pública anterior pode identificar a matéria previamente divulgada e a data; deve anexar a publicação impressa ou, para outra forma de divulgação, descrever a matéria divulgada publicamente com detalhes suficientes para determinar o que era público naquela data. Id. § 1.130(a)–(b); MPEP, supra, §§ 2155.01–.03.

A ausência de um prazo curto no momento do depósito não deve ser confundida com um ônus probatório leve. Anos depois, uma declaração só é tão boa quanto os registros que a sustentam. Preserve a apresentação de slides efetivamente usada, o artigo, a versão de código-fonte disponibilizada, a página e sua captura em arquivo, a amostra do produto, os documentos de oferta, as condições de confidencialidade, as informações sobre público e participantes, as datas, a autoria e a cadeia de transmissão. Para uma divulgação feita por outra pessoa, documente a obtenção da matéria a partir do inventor, em vez de se apoiar apenas na semelhança.

B. Japão: o Artigo 30(2) usa procedimento antecipado, sujeito a prazos especiais do PCT

Para um pedido nacional japonês comum pela via do Artigo 30(2), o depositante deve apresentar uma declaração solicitando a exceção no depósito e apresentar um documento comprobatório em até trinta dias após o depósito. Patent Act art. 30, para. 3. A prova normalmente identifica os fatos da publicação — data, local ou meio, responsável pela divulgação e conteúdo divulgado — e os fatos que conectam inventor, titular do direito e depositante. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 2–12; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 3–12.

Se um documento comprobatório não puder ser apresentado em trinta dias por razões fora do controle de quem o apresenta, o Artigo 30(4) permite uma apresentação tardia restrita: em até quatorze dias depois de cessada a razão, ou dois meses para residente no exterior, mas nunca além de seis meses após o prazo original. Patent Act art. 30, para. 4. O texto trata do documento comprobatório; não deve ser considerado uma correção para a omissão da declaração exigida no depósito ou para o descumprimento do prazo de um ano do pedido.

Para um pedido PCT pela via do Artigo 30(2), a declaração do Artigo 30 e o documento comprobatório normalmente devem ser apresentados em até trinta dias da data em que ocorre o marco padrão de processamento nacional. Uma declaração sob a Regra 4.17(v) do PCT dirigida ao Japão pode substituir a declaração separada, mas não dispensa o documento comprobatório. Patent Act art. 184-14; Regulations Under the Patent Cooperation Treaty rr. 4.17(v), 51bis.1(a)(v); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 18–19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 15. O JPO define o marco padrão de processamento nacional como o término do prazo para apresentar os documentos nacionais — ou, se o exame for requerido durante esse prazo, o momento do requerimento de exame. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15. Registre esse prazo como uma tarefa própria da fase nacional.

A via da divulgação contrária à intenção do Artigo 30(1) é procedimentalmente diferente. O depositante não precisa apresentar a declaração ou o documento comprobatório do Artigo 30(2) no depósito; a prova pode ser fornecida depois, inclusive em resposta a um examinador. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17. A exigência substantiva permanece: o pedido deve ser depositado no prazo de um ano da divulgação contrária à intenção.

Uma opção procedimental pode passar despercebida. As diretrizes provisórias em inglês também afirmam que, se o titular do direito souber antes do depósito que a invenção foi publicada contra sua intenção, o depositante poderá buscar o tratamento do Artigo 30(2) cumprindo os procedimentos de declaração e comprovação dessa via. 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16 n.3. As perguntas e respostas de agosto de 2024 confirmam separadamente que um depositante que se apoie no Artigo 30(1) não precisa apresentar os documentos exigidos no depósito pelo Artigo 30(2), mas deve explicar e comprovar as circunstâncias contrárias à intenção por meio de manifestação ou apresentação escrita. 2024 JPO Q&A, supra, at 19.

VIII. Exemplos práticos entre os dois países

A. Artigo de congresso e apresentação oral

O artigo de uma inventora é distribuído em 1º de março, e ela apresenta detalhes experimentais adicionais em 3 de março. Nos Estados Unidos, cada evento pode ser uma divulgação do § 102(a)(1) originada no inventor e excluída pelo § 102(b)(1)(A) se as reivindicações relevantes tiverem data efetiva de depósito até 1º ou 3 de março do ano seguinte, respectivamente. A comparação é específica de cada matéria.

No Japão, ambos podem potencialmente se qualificar pelo Artigo 30(2), mas o advogado deve identificar os dois atos e o que cada um tornou público. O JPO adverte especificamente que comprovar um resumo de congresso anterior não elimina, em princípio, a necessidade de tratar da apresentação posterior. 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 13–14; 2024 JPO Q&A, supra, at 14–15; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 13–14. Deposite o pedido japonês ou PCT antes do aniversário aplicável mais antigo. Para um pedido japonês comum, apresente a declaração do Artigo 30(2) no depósito e comprove cada evento relevante em trinta dias; para um pedido PCT, siga os prazos da fase nacional do Artigo 184-14 e considere uma declaração da Regra 4.17(v).

B. Provisório norte-americano seguido de depósito japonês tardio

A startup divulga A em 15 de janeiro, deposita um provisório norte-americano abrangendo A em 1º de maio e deposita pedidos norte-americano e japonês em 1º de maio do ano seguinte. Uma reivindicação norte-americana de A com suporte integral pode usar o primeiro 1º de maio como data efetiva de depósito, situando a divulgação dentro do ano do § 102(b)(1). Um pedido japonês depositado no segundo 1º de maio ocorre mais de um ano depois de 15 de janeiro; sua reivindicação de prioridade norte-americana não satisfaz o Artigo 30. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(b)(1); 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 14. Qualquer efeito válido de prioridade no exame comum do Artigo 29 é uma questão separada; ele não corrige a perda do prazo de depósito do Artigo 30.

C. Blog do inventor seguido de artigo independente de concorrente

O inventor publica A, e um concorrente independente publica posteriormente A+C dentro do intervalo de um ano antes da data efetiva de depósito da invenção reivindicada. Nos Estados Unidos, o § 102(b)(1)(B) pode excluir a referência interveniente apenas quanto à matéria previamente divulgada publicamente pelo inventor. C continua disponível se não estava na publicação do inventor, e as orientações do USPTO não estendem a exceção apenas porque C é uma variação óbvia. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, supra, § 2153.02.

No Japão, o Artigo 30 pode neutralizar a publicação originada no inventor se seus requisitos forem cumpridos. Normalmente não neutraliza o artigo independente do concorrente. Sujeito a qualquer reivindicação válida de prioridade, esse artigo pode destruir a novidade ou a atividade inventiva sob o Artigo 29. Patent Act arts. 29–30; Japan Patent Off., Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (último acesso em 21 de julho de 2026).

D. Destinatário sujeito a confidencialidade vaza a invenção

Um empregado envia A sob um NDA a um possível fabricante, que publica os desenhos. Nos Estados Unidos, a publicação pode ser excluída se o depositante comprovar que o responsável obteve A direta ou indiretamente de um inventor e que a publicação ocorreu no intervalo de um ano da data efetiva de depósito da reivindicação. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); 37 C.F.R. § 1.130(a).

No Japão, o vazamento pode se enquadrar na via da divulgação contrária à intenção do Artigo 30(1). Essa via não exige a declaração ou o documento comprobatório do Artigo 30(2) no depósito, mas o pedido japonês ou PCT ainda deve ser depositado no prazo de um ano, e o depositante deve preservar o NDA, o registro de transmissão, o material vazado e as provas da violação. Patent Act art. 30, para. 1; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 15; 2024 JPO Q&A, supra, at 19; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 16–17.

E. Venda comercial privada

O inventor vende privadamente um produto que incorpora A em uma transação que não dá publicidade a seus detalhes técnicos. O direito norte-americano pode tratar a venda como um evento de colocação à venda, mas uma venda privada ou pública do inventor durante o ano pode ser excluída pelo § 102(b)(1)(A). 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); Sanho, 108 F.4th at 1380–82. A venda não confidencial específica de Sanho não estabeleceu a divulgação pública exigida porque nem a venda nem as características pertinentes do produto haviam recebido publicidade suficiente. Id. at 1384–85.

No Japão, determine primeiro se a transação tornou A publicamente conhecida ou publicamente explorada dentro do Artigo 29(1). A ausência de explicação técnica pública é relevante, mas não decisiva; a análise depende do que a transação, o produto ou seu uso resultante disponibilizou a pessoas indeterminadas sem obrigação de sigilo. Se a transação não enquadrou A no Artigo 29(1), o Artigo 30 pode ser desnecessário; se enquadrou, o Artigo 30(2) pode estar disponível mediante depósito e procedimento tempestivos. Patent Act arts. 29, para. 1, 30, para. 2; 2024 JPO Applicant Guide, supra, at 8–9; 2024 JPO Q&A, supra, at 9, 15–16; 2020 Provisional English Guidelines, supra, at 8 n.1. A mesma fatura pode, assim, desencadear questões preliminares diferentes nos dois sistemas.

IX. Conclusão

As regras norte-americana e japonesa de um ano são mais bem compreendidas como pontes de emergência, não como estratégias de depósito. A ponte norte-americana é construída em torno da origem e da matéria de uma divulgação e da data efetiva de depósito de cada invenção reivindicada. A ponte japonesa é construída em torno de um ato qualificado ou de uma divulgação contrária à intenção, de um depósito japonês ou PCT efetivo no prazo de um ano e — quando o depositante utiliza o Artigo 30(2) — do procedimento aplicável de declaração e comprovação, inclusive os prazos especiais do PCT.

Para advogados japoneses que traduzem o direito norte-americano, a mudança decisiva é sair de uma exceção centrada no pedido para uma análise da data efetiva de depósito específica de cada reivindicação e da origem no inventor, com proteção restrita contra algumas divulgações intervenientes. Para advogados norte-americanos que traduzem o direito japonês, a mudança decisiva é sair da comprovação flexível durante a tramitação para uma exceção centrada no depósito, com procedimento inicial rigoroso e sem proteção geral contra terceiros independentes.

A expressão comum “período de graça de um ano” deve, portanto, gerar perguntas, não tranquilidade. O que aconteceu? Quem causou o evento? O que exatamente se tornou público ou foi colocado à venda? Que data de depósito rege neste país? Que provas e formulários devem ser apresentados, e quando? Uma vez separadas essas perguntas, os dois sistemas se tornam compreensíveis entre si — e fica muito mais difícil interpretar o calendário de forma errada.

← Voltar a todos os artigos