Estado da técnica secreto no USPTO e no EPO: pedidos anteriores publicados posteriormente em perspectiva comparada

Ouvir a versão em áudio (em inglês) ↗

Resumo executivo: Este artigo compara como o USPTO e o EPO tratam o “estado da técnica secreto” — pedidos de patente depositados anteriormente que não eram públicos quando um pedido posterior foi depositado, mas que depois adquirem efeito de estado da técnica após a publicação. Nos Estados Unidos, o § 102(a)(2) da AIA trata documentos norte-americanos de patente que satisfaçam os requisitos, incluindo certas publicações PCT que designem os Estados Unidos, como estado da técnica desde suas datas efetivas de depósito se indicarem outro inventor; essas referências podem ser utilizadas tanto para falta de novidade quanto para obviedade, mas o § 102(b)(2) da AIA prevê importantes exceções relativas à origem no inventor, à divulgação pública anterior, à titularidade comum e a acordos de pesquisa conjunta. Na Europa, o Artigo 54(3) da CPE também abrange pedidos europeus e Euro-PCT que satisfaçam os requisitos, depositados anteriormente e publicados posteriormente, mas o Artigo 56 limita seu efeito apenas à novidade, sem uma saída para a autocolisão baseada em titularidade comum como a dos Estados Unidos. A tese central do artigo é que o sistema norte-americano incorpora amplamente depósitos secretos ao universo do estado da técnica e depois atenua o rigor por meio de exceções legais, enquanto a CPE limita estritamente os depósitos secretos à novidade, mas se apoia na prioridade, na divulgação direta e inequívoca, na prática de emendas e em exclusões de matéria disponíveis em hipóteses restritas, em vez de soluções baseadas na titularidade.

I. Introdução

Um problema comum de patenteabilidade surge quando um pedido de patente é depositado antes do pedido em exame, mas só é publicado depois da data de depósito do pedido posterior. Considere uma cronologia simples. O depositante A deposita o Pedido A em janeiro. O depositante B deposita o Pedido B em junho. O Pedido A é publicado em julho. Quando B depositou em junho, o pedido de A ainda era confidencial e não poderia ter sido encontrado em uma busca de estado da técnica. Ainda assim, assim que A é publicado, tanto o United States Patent and Trademark Office quanto o Instituto Europeu de Patentes podem tratar A como estado da técnica contra B.

Este artigo utiliza “estado da técnica secreto” como forma abreviada de designar pedidos de patente depositados anteriormente que não estavam disponíveis ao público quando o pedido posterior foi depositado, mas que depois adquirem efeito de estado da técnica por força da legislação de patentes. O termo não é, em si, a expressão legal operativa em nenhum dos sistemas; na prática norte-americana, a principal categoria moderna é o estado da técnica de 35 U.S.C. § 102(a)(2) da AIA, enquanto na prática do EPO a categoria comparável é o estado da técnica do Artigo 54(3) da CPE.

Os sistemas atribuem consequências diferentes ao mesmo conjunto de fatos. Nos Estados Unidos, se o Pedido A se tornar um documento norte-americano de patente que satisfaça os requisitos, indicar outro inventor e tiver sido efetivamente depositado antes da data efetiva de depósito de B, poderá constituir estado da técnica nos termos de 35 U.S.C. § 102(a)(2) da AIA, sujeito às exceções do § 102(b)(2). Ver 35 U.S.C. § 102(a)(2); MPEP § 2154.01 (9ª ed., Rev. 01.2024, nov. 2024). Esse estado da técnica pode fundamentar tanto falta de novidade quanto obviedade. Ver 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 103; MPEP § 717.01(a) (9ª ed., Rev. 01.2024, nov. 2024).

Na Europa, se o Pedido A for um pedido europeu de patente anterior, ou um pedido Euro-PCT que satisfaça os requisitos, o Artigo 54(3) da CPE pode incluir o conteúdo de A conforme depositado no estado da técnica contra B. CPE art. 54(3). Mas o Artigo 56 da CPE exclui documentos do Artigo 54(3) da análise de atividade inventiva. CPE art. 56. A referência do Artigo 54(3) é, portanto, estado da técnica apenas para novidade.

A divergência de política é central. O sistema norte-americano trata depósitos secretos de patente como parte do universo geral do estado da técnica e depois atenua o rigor por meio de exceções legais. A CPE adota a abordagem oposta: limita estritamente o uso de depósitos secretos à novidade, mas não oferece uma saída para a autocolisão baseada na titularidade.

O contraste prático é este: o estado da técnica secreto norte-americano tem alcance substantivo mais amplo porque pode fundamentar obviedade, mas a legislação norte-americana contém exceções de origem no inventor e de titularidade comum. O estado da técnica secreto do EPO tem alcance substantivo mais restrito porque se limita à novidade, mas é mais rígido em situações de portfólio de um mesmo titular, porque a CPE não possui equivalente direto ao § 102(b)(2)(C) da AIA.

II. Comparação em síntese

III. A estrutura norte-americana: primeiro o texto da AIA, casos anteriores à AIA como contexto

Para pedidos atuais sujeitos à AIA, o ponto de partida é a lei. O § 102(a)(2) estabelece que uma pessoa não tem direito a uma patente se a invenção reivindicada tiver sido descrita em uma patente concedida nos termos do § 151, ou em um pedido de patente publicado ou considerado publicado nos termos do § 122(b), no qual a patente ou o pedido indique outro inventor e tenha sido efetivamente depositado antes da data efetiva de depósito da invenção reivindicada. 35 U.S.C. § 102(a)(2). O USPTO agrupa essas referências como “documentos norte-americanos de patente”: patentes norte-americanas, publicações de pedidos de patente norte-americanos e certos pedidos PCT publicados pela OMPI. MPEP § 2154.01.

A data de publicação da referência não é a data determinante de estado da técnica. Naturalmente, a referência deve ter se tornado uma patente ou um pedido publicado para ser aplicada da maneira usual, mas a questão legal é se foi “efetivamente depositada” antes da data efetiva de depósito da invenção reivindicada. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 102(d). O § 102(d) fornece a regra da data efetiva de depósito: um documento norte-americano de patente é efetivamente depositado na sua data real de depósito ou, quando aplicável, na data de depósito de um pedido anterior de prioridade ou de benefício que descreva a matéria invocada. 35 U.S.C. § 102(d); MPEP § 2154.01(b).

Essa regra da AIA difere substancialmente do § 102(e) anterior à AIA. Segundo a doutrina Hilmer anterior à AIA, a prioridade estrangeira geralmente não fornecia a data de estado da técnica do § 102(e) para uma referência de patente norte-americana. In re Hilmer, 359 F.2d 859, 878–79 (C.C.P.A. 1966). Em contraste, segundo o § 102(d) da AIA, o USPTO trata um documento norte-americano de patente como efetivamente depositado na data do primeiro pedido de prioridade ou de benefício, incluindo um pedido estrangeiro ou internacional, que descreva a matéria invocada. 35 U.S.C. § 102(d); MPEP § 2154.01(b). Hilmer continua importante como contexto histórico, mas não como regra operativa para pedidos sujeitos à AIA.

A expressão “indica outro inventor” é uma limitação de grande valor prático, mas não deve ser interpretada restritivamente. As orientações atuais do USPTO declaram que qualquer diferença no conjunto de inventores entre o documento norte-americano de patente anterior e o pedido posterior satisfaz o requisito de “indicar outro inventor”. MPEP § 2154.01(c). Assim, quando ambos os documentos indicam coinventores, basta um único coinventor diferente; a sobreposição de inventores não impede a condição de estado da técnica do § 102(a)(2), salvo se uma exceção do § 102(b)(2) se aplicar. Id. Casos anteriores à AIA sobre “por outro”, como In re Land, 368 F.2d 866, 877–79 (C.C.P.A. 1966), continuam sendo contexto útil, mas a análise atual da AIA depende da expressão legal “indica outro inventor” e das orientações do USPTO no MPEP § 2154.01(c).

O fundamento histórico do estado da técnica secreto norte-americano é Alexander Milburn Co. v. Davis-Bournonville Co., 270 U.S. 390 (1926). Milburn não é a norma operativa da AIA, mas explica a política de que a publicação posterior pelo Instituto de Patentes não deve permitir a um segundo depositante obter uma patente sobre matéria já divulgada em um pedido depositado anteriormente. Id. em 399–401. Em Milburn, a Suprema Corte decidiu que um pedido depositado anteriormente poderia derrotar uma patente posterior quando o pedido anterior divulgasse adequadamente a invenção posteriormente reivindicada, embora o pedido anterior tivesse sido concedido mais tarde e não reivindicasse a matéria. Id.

O fundamento de obviedade anterior à AIA é Hazeltine Research, Inc. v. Brenner, 382 U.S. 252 (1965). Nesse caso, a Suprema Corte decidiu que um pedido anterior pendente no Instituto de Patentes quando o pedido posterior foi depositado poderia constituir estado da técnica para a obviedade do § 103. Id. em 254–56. Embora Hazeltine seja anterior à AIA, sua principal lição prática subsiste sob a AIA, porque referências do § 102(a)(2) fazem parte do universo norte-americano do estado da técnica e podem ser utilizadas na análise de obviedade do § 103. Ver 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 103; MPEP § 717.01(a).

Os casos de prioridade anteriores à AIA também exigem identificação cuidadosa. Em Dynamic Drinkware, LLC v. National Graphics, Inc., o Circuito Federal decidiu, em um contexto do § 102(e) anterior à AIA, que uma patente de referência não tinha direito à data de depósito de um pedido provisório a menos que o provisório fornecesse suporte de descrição escrita às reivindicações da patente de referência. 800 F.3d 1375, 1378–82 (Fed. Cir. 2015). Em In re Riggs, o Circuito Federal acrescentou que, para a data do provisório se aplicar em uma rejeição do § 102(e) anterior à AIA, as partes específicas da referência invocadas como estado da técnica também devem ter suporte de descrição escrita no pedido provisório. 131 F.4th 1377, 1384–85 (Fed. Cir. 2025). Embora esses casos surjam em contextos anteriores à AIA, sua lógica de prioridade específica da matéria é paralela à análise do § 102(d) da AIA, mas a análise legal deve começar pelo texto da AIA.

Lynk Labs é mais bem compreendido de forma restrita. Não é uma decisão sobre o § 102(a)(2) da AIA; surgiu sob o § 102(e)(1) anterior à AIA no contexto de IPR. Lynk Labs, Inc. v. Samsung Elecs. Co., 125 F.4th 1120, 1124–26 (Fed. Cir. 2025), cert. denied, No. 25-308 (U.S. Mar. 9, 2026). Sua relevância é que o Circuito Federal decidiu que um pedido de patente publicado pode ser estado da técnica desde sua data de depósito, embora só tenha se tornado acessível ao público com a publicação posterior. Id. em 1130–33. O caso, portanto, reforça o conceito de “estado da técnica secreto que adquire efeito posteriormente”, mas não deve ser lido como interpretação direta do § 102(a)(2) da AIA.

IV. Exceções norte-americanas: amplo efeito de estado da técnica, mas com salvaguardas legais

A amplitude do § 102(a)(2) da AIA é atenuada pelo § 102(b)(2). A primeira exceção retira a matéria obtida direta ou indiretamente do inventor ou de um coinventor. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(A). Essa é a exceção de origem no inventor e frequentemente é suscitada por meio de declarações nos termos de 37 C.F.R. § 1.130(a). Ver MPEP §§ 717.01(a), 2155.01.

A segunda exceção retira a matéria que tenha sido divulgada publicamente pelo inventor, por um coinventor ou por outro que a tenha obtido do inventor ou coinventor antes da data efetiva de depósito da referência intermediária do § 102(a)(2). 35 U.S.C. § 102(b)(2)(B). A decisão do Circuito Federal em Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd. é um exemplo de cautela. 108 F.4th 1376 (Fed. Cir. 2024). O tribunal decidiu que uma venda privada não divulgava publicamente a matéria para fins do § 102(b)(2)(B), embora não houvesse acordo de confidencialidade. Id. em 1383–86. A exceção exige uma verdadeira divulgação pública da matéria relevante, e não apenas uma transação comercial originada do inventor.

A terceira exceção é a de titularidade comum. O § 102(b)(2)(C) estabelece que a matéria que de outro modo se qualificaria nos termos do § 102(a)(2) não constitui estado da técnica se, até a data efetiva de depósito da invenção reivindicada, a matéria divulgada e a invenção reivindicada fossem de titularidade da mesma pessoa ou estivessem sujeitas a uma obrigação de cessão à mesma pessoa. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C). O § 102(c) estende tratamento relacionado a certos acordos de pesquisa conjunta. 35 U.S.C. § 102(c). As orientações do USPTO deixam claro que uma apresentação adequada de titularidade comum ou acordo de pesquisa conjunta pode retirar a matéria do estado da técnica do § 102(a)(2), inclusive quando a rejeição for por falta de novidade ou obviedade. MPEP § 717.02(a).

A exceção de titularidade comum não é uma solução universal. Aplica-se apenas a divulgações utilizadas nos termos do § 102(a)(2), e não ao estado da técnica público do § 102(a)(1). 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C); MPEP § 717.02(a). Tampouco elimina questões de duplo patenteamento. MPEP § 717.02(a). Um pedido anterior de titularidade comum pode deixar de ser estado da técnica do § 102(a)(2), mas ainda pode exigir análise de duplo patenteamento legal ou não legal e, quando apropriado, uma estratégia de renúncia terminal.

V. A estrutura do EPO: Artigo 54(3) como estado da técnica apenas para novidade

O Artigo 54 da CPE distingue o estado da técnica público dos depósitos europeus anteriores de patente que ainda não eram públicos. O Artigo 54(2) define o estado da técnica comum como tudo o que foi disponibilizado ao público antes da data de depósito do pedido europeu. CPE art. 54(2). O Artigo 54(3) acrescenta uma categoria especial: o conteúdo de pedidos europeus de patente conforme depositados, cujas datas de depósito sejam anteriores à data relevante do pedido em exame e que tenham sido publicados nessa data posterior ou depois dela. CPE art. 54(3).

O Artigo 56 da CPE fornece o princípio limitador. Estabelece que documentos do Artigo 54(3) não são considerados ao decidir se a invenção reivindicada envolve atividade inventiva. CPE art. 56. A regra do EPO é, portanto, mais restrita do que a norte-americana em efeito substantivo. Um documento 54(3) pode destruir a novidade se divulgar direta e inequivocamente a matéria reivindicada, mas não pode ser combinado com outras referências nem utilizado como ponto de partida para atividade inventiva.

As Câmaras de Recurso reforçaram o caráter estritamente limitado à novidade do Artigo 54(3). Em T 167/84, Fuel Injector Valve/Nissan, a Câmara Técnica decidiu que o “conteúdo integral” de um pedido anterior do Artigo 54(3) não se estende a equivalentes não divulgados. T 167/84, Fuel Injector Valve/Nissan, 1987 O.J. E.P.O. 369. Essa conclusão decorre da estrutura da CPE: como referências do Artigo 54(3) são excluídas da atividade inventiva, seu efeito não deve ser ampliado por raciocínio de equivalência ou obviedade. Id.

O “conteúdo” relevante é o pedido europeu anterior conforme depositado. EPO Guidelines for Examination G-IV, 5.1 (2026). As Diretrizes afirmam que o conteúdo inclui a descrição, as figuras e as reivindicações, mas não inclui o próprio documento de prioridade nem o resumo. Id. O documento de prioridade importa apenas para determinar se o pedido anterior tem direito à data de prioridade alegada para a divulgação relevante.

VI. A prioridade como principal campo de disputa no EPO

Como o Artigo 54(3) depende das datas de depósito e prioridade, a prioridade frequentemente é decisiva. A principal autoridade é G 2/98, em que a Grande Câmara de Recurso decidiu que a prioridade para a “mesma invenção” só é reconhecida se o técnico no assunto puder derivar a matéria reivindicada direta e inequivocamente, utilizando os conhecimentos gerais comuns, do pedido de prioridade como um todo. G 2/98, Requirement for Claiming Priority of the “Same Invention,” 2001 O.J. E.P.O. 413.

Esse critério opera em ambos os lados de uma disputa do Artigo 54(3). O pedido posterior pode precisar da prioridade para anteceder a referência publicada anteriormente. A referência anterior pode precisar da prioridade para se qualificar como depósito anterior contra a reivindicação posterior. Se a prioridade falhar para um, mas não para o outro, o resultado pode ser assimétrico e determinante para o desfecho.

G 1/15 é importante porque limita alguns riscos de autocolisão. Nessa decisão, a Grande Câmara de Recurso decidiu que a prioridade parcial não pode ser recusada a uma reivindicação genérica do tipo “OU”, desde que a matéria alternativa relevante tenha sido divulgada direta ou implicitamente, de forma inequívoca e suficiente para execução, no documento de prioridade. G 1/15, Partial Priority (Enlarged Bd. App. Nov. 29, 2016). A prioridade parcial pode, portanto, impedir que o próprio depósito anterior do depositante ou uma publicação da família de prioridade se torne fatal contra matéria que tenha corretamente direito à prioridade.

O próprio direito à prioridade também foi esclarecido. Em G 1/22 e G 2/22, a Grande Câmara de Recurso decidiu que o EPO é competente para avaliar se uma parte tem direito à prioridade, mas que existe uma presunção refutável de que o depositante que reivindica prioridade tem direito de fazê-lo. G 1/22 & G 2/22, Entitlement to Priority, 2024 O.J. E.P.O. A50. Essas decisões são particularmente importantes em cadeias de depósitos de PCT para EP nas quais o depositante da prioridade e o depositante posterior não são idênticos.

VII. Pedidos Euro-PCT: fatos semelhantes, filtros diferentes

Depósitos PCT criam uma divergência adicional. Nos Estados Unidos, a prática atual da AIA trata a publicação pela OMPI de um pedido PCT que designe os Estados Unidos como uma publicação de pedido de patente norte-americano para fins do § 102(a)(2), independentemente da data de depósito internacional, do idioma de publicação ou da entrada na fase nacional norte-americana. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 374; MPEP § 2154.01(a).

A regra do EPO é mais condicional. Um pedido PCT que designe a Europa só pode se tornar estado da técnica do Artigo 54(3) se as condições da CPE forem satisfeitas. A Regra 165 da CPE, lida em conjunto com o Artigo 153(5), fornece a estrutura. CPE art. 153(5); CPE r. 165. As Diretrizes do EPO de 2026 afirmam que um pedido internacional é incluído no estado da técnica do Artigo 54(3) se o depositante do PCT tiver pago a taxa de depósito da Regra 159(1)(c) e fornecido uma tradução nos termos da Regra 159(1)(a) quando o pedido não tiver sido publicado pela Secretaria Internacional em um idioma oficial do EPO. EPO Guidelines for Examination A-XIII, 9.1.3 (2026). As Diretrizes afirmam ainda que nem todos os requisitos mínimos para entrada na fase europeia precisam ser cumpridos para que o pedido Euro-PCT seja tratado como pedido europeu conflitante. Id.

A consequência prática é direta. Um profissional norte-americano não deve presumir que a condição Euro-PCT do Artigo 54(3) decorra automaticamente da publicação pela OMPI. Um profissional europeu não deve presumir que o § 102(a)(2) norte-americano exija entrada na fase nacional dos Estados Unidos.

VIII. Exclusões de matéria no EPO e colisões de um mesmo titular

Como a CPE não possui uma exceção de titularidade comum para o Artigo 54(3), colisões de um mesmo titular devem ser resolvidas por prioridade, redação de reivindicações, emendas de novidade ou exclusões de matéria. Essas exclusões, ou disclaimers, portanto, não são apenas uma ferramenta de tramitação; evidenciam a recusa da CPE em resolver problemas do Artigo 54(3) envolvendo o mesmo titular por meio de regras de titularidade.

Os casos da Grande Câmara de Recurso sobre exclusões de matéria permitem apenas uma resposta restrita. Em G 1/03, a Grande Câmara decidiu que uma exclusão não divulgada pode ser admissível para restaurar a novidade diante do estado da técnica do Artigo 54(3), mas apenas se excluir o estritamente necessário e não fornecer uma contribuição técnica à matéria reivindicada. G 1/03, Disclaimer/PPG, 2004 O.J. E.P.O. 413. Em G 1/16, a Grande Câmara reafirmou a estrutura especial de G 1/03 para exclusões não divulgadas e enfatizou que elas devem satisfazer limites rigorosos relativos à adição de matéria. G 1/16, Disclaimer III, 2018 O.J. E.P.O. A70.

Decisões recentes das Câmaras mostram os limites dessa abordagem. Em T 88/21, Glass Article/Corning, a Câmara tratou de uma colisão do mesmo depositante na qual a prioridade não era válida para todo o alcance da reivindicação e uma exclusão não divulgada baseada na divulgação anterior do próprio depositante não foi admitida. T 88/21, Glass Article/Corning (Tech. Bd. App. Nov. 15, 2022). Em T 1946/19, Memory Lock/CLEVX, a Câmara constatou falta de novidade quando a prioridade falhou para a reivindicação, mas era válida para a matéria relevante da referência de estado da técnica do Artigo 54(3). T 1946/19, Memory Lock/CLEVX (Tech. Bd. App. Nov. 9, 2023). Essas decisões ilustram que o Artigo 54(3) frequentemente depende menos da titularidade do que do nível de detalhe do suporte de prioridade.

IX. Consequências estratégicas para portfólios globais

A regra norte-americana é mais perigosa sob um aspecto e mais tolerante sob outro. É mais perigosa porque uma referência do § 102(a)(2) pode ser utilizada para obviedade nos termos do § 103. Ver 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 103; Hazeltine, 382 U.S. em 254–56. Mas é mais tolerante porque o § 102(b)(2) pode retirar divulgações originadas do inventor, divulgações públicas anteriores do inventor e divulgações de titularidade comum da base de estado da técnica do § 102(a)(2). 35 U.S.C. § 102(b)(2).

A regra do EPO é mais restrita porque o Artigo 54(3) se limita à novidade. CPE art. 56. Mas pode ser mais severa na prática de portfólio de um mesmo titular porque a CPE não possui equivalente ao § 102(b)(2)(C). O pedido EP anterior de um mesmo grupo empresarial pode ser uma referência do Artigo 54(3) destruidora da novidade contra um pedido EP posterior se os requisitos legais forem cumpridos e a prioridade não salvar a reivindicação.

Para a tramitação norte-americana, a lista de verificação da resposta deve ser: identificar se a referência é um documento norte-americano de patente que satisfaça os requisitos; determinar a data efetiva de depósito específica da matéria nos termos do § 102(d); testar o requisito de “indicar outro inventor”; avaliar as exceções do § 102(b)(2); e considerar separadamente o duplo patenteamento. Ver 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), 102(b)(2), 102(d), 103; MPEP §§ 2154.01, 717.02(a).

Para a tramitação no EPO, a lista de verificação da resposta deve ser diferente: confirmar que a referência é um pedido EP ou um pedido Euro-PCT que satisfaça os requisitos; verificar o momento da publicação; testar a prioridade tanto da reivindicação quanto da referência; perguntar se o pedido anterior divulga direta e inequivocamente a matéria reivindicada; e considerar uma emenda direcionada ou uma exclusão de matéria admissível. Ver CPE arts. 54(3), 56, 89; EPO Guidelines G-IV, 5.1; EPO Guidelines A-XIII, 9.1.3.

X. Conclusão

Pedidos de patente depositados anteriormente e publicados posteriormente ocupam um lugar incomum no direito de patentes. Não eram públicos quando o depositante posterior depositou, mas podem adquirir efeito de estado da técnica quando são publicados. Os sistemas norte-americano e europeu compartilham essa ideia básica, mas a implementam de maneira diferente.

O sistema norte-americano trata depósitos secretos de patente como parte do universo geral do estado da técnica e depois atenua o rigor por meio de exceções legais. A CPE adota a abordagem oposta: limita estritamente os depósitos secretos à novidade, mas não oferece uma saída para a autocolisão baseada na titularidade. Essa divergência de política explica por que a mesma cronologia de depósitos pode produzir estratégias diferentes de tramitação no USPTO e no EPO.

Nos Estados Unidos, a análise atual da AIA começa pelos §§ 102(a)(2) e 102(d), e não pela jurisprudência anterior à AIA. As autoridades anteriores à AIA continuam úteis, mas seu papel doutrinário é limitado e específico do contexto. Milburn fornece a justificativa histórica do estado da técnica secreto. Hazeltine fornece o princípio histórico de obviedade. Dynamic Drinkware, Riggs e Lynk Labs esclarecem questões de prioridade e data de publicação anteriores à AIA, mas a análise da AIA começa pelo texto legal e pelas orientações atuais do USPTO.

No EPO, o Artigo 54(3) é uma regra apenas de novidade. O Artigo 56 exclui documentos do Artigo 54(3) da atividade inventiva, e casos como T 167/84 confirmam que a doutrina não deve ser ampliada por meio de equivalentes ou raciocínio de obviedade. Mas o efeito mais restrito da CPE vem acompanhado de menos saídas: não há exceção de titularidade comum ao estilo norte-americano. A prioridade, a divulgação direta e inequívoca e as exclusões de matéria cuidadosamente limitadas cumprem esse papel.

Para a estratégia global de depósitos, a lição central é simples. Nos Estados Unidos, pergunte se a referência se qualifica, qual é sua data efetiva de depósito específica da matéria, se indica outro inventor e se uma exceção da AIA a retira. Na Europa, pergunte se o pedido EP ou Euro-PCT anterior divulga direta e inequivocamente a reivindicação, se a prioridade muda a resposta e se a reivindicação pode ser emendada ou ter matéria excluída sem adição de matéria.

← Voltar a todos os artigos