Ouvir a versão em áudio (em inglês) ↗
Ouvir a versão em áudio (em inglês) ↗Narração gerada por IA · 50 min 17 s
Resumo executivo: Grandes empresas obtêm patentes não apenas para excluir concorrentes, mas também para influenciar decisões comerciais muito antes de ocorrer um litígio. Um portfólio construído estrategicamente pode dissuadir concorrentes com operações comerciais por uma forma de destruição mútua assegurada, fornecer moeda de negociação para licenças cruzadas, preservar opções de produtos futuros, controlar o espaço de soluções técnicas da concorrência, fortalecer relações com fornecedores e parceiros, apoiar a participação em padrões técnicos, gerar receita de licenciamento e aumentar o poder de negociação em financiamentos e operações societárias. As patentes também cumprem funções informacionais e reputacionais ao sinalizar capacidade tecnológica, reconhecer inventores, organizar conhecimento institucional e sustentar afirmações de marketing dirigidas a investidores, clientes, candidatos a vagas e partes interessadas nacionais ou regionais. Esses benefícios dependem menos do tamanho bruto do portfólio do que da qualidade das reivindicações, da relevância comercial, da titularidade, da cobertura geográfica e do alinhamento com o público ou a contraparte pretendida. O marketing baseado em patentes exige, ainda, metodologia disciplinada, porque números de pedidos, patentes concedidas, famílias de patentes, ativos adquiridos e depósitos territoriais medem coisas diferentes. Uma governança eficaz do portfólio, portanto, atribui a cada família de patentes uma função comercial identificável, testa se a proteção por patente é superior a alternativas como segredo empresarial ou publicação defensiva e reavalia periodicamente se o benefício estratégico esperado continua justificando o custo.
I. Introdução: a patente que nunca é feita valer
Um departamento corporativo de patentes enfrenta periodicamente uma pergunta desconfortável: por que continuar pagando para obter e manter uma patente que a empresa não espera fazer valer? A resposta convencional — que uma patente protege uma invenção — é correta, mas incompleta. Muitas patentes são valiosas pelo que levam outras empresas, investidores, clientes, empregados e parceiros de operações a fazer antes que alguém ajuíze uma ação. Uma patente pode desencorajar um concorrente a processar, melhorar os termos de uma licença cruzada, preservar uma opção de produto ainda não desenvolvido, sustentar o preço de uma aquisição, fortalecer uma posição em padrões técnicos ou fornecer à equipe de relações com investidores provas para uma afirmação de liderança tecnológica. Nenhum desses usos exige uma decisão final de infração.
As evidências empíricas refletem há muito essa realidade corporativa mais ampla. Uma pesquisa de referência com 1.478 laboratórios de pesquisa e desenvolvimento da indústria de transformação norte-americana constatou que as empresas patenteavam por razões muito além de comercializar ou licenciar a invenção patenteada. Para inovações de produto, 82% dos respondentes identificaram o bloqueio de patentes de rivais como razão para patentear, 59% identificaram a prevenção de ações por infração e 48% identificaram a melhoria da reputação; apenas 28% identificaram receita de licenciamento. Empresas com uso intensivo de patentes se preocupavam desproporcionalmente com negociações e prevenção de ações. Wesley M. Cohen, Richard R. Nelson & John P. Walsh, Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not), NBER Working Paper No. 7552, at 18, 24, 37 (2000). Trabalhos posteriores também identificaram bloqueio defensivo, negociação, reputação e incentivos internos como motivos distintos para patentear. Knut Blind et al., Motives to Patent: Empirical Evidence from Germany, 35 Res. Pol’y 655, 658–66 (2006).
Chamar esses motivos de “não previstos em lei” não significa que estejam juridicamente desconectados da patente. Não são direitos adicionais fornecidos pela Lei de Patentes. São consequências comerciais que podem surgir porque a empresa possui um direito de excluir potencialmente válido, exigível, transferível e territorialmente definido. O direito legal é a base; a estratégia corporativa determina como essa base é utilizada.
Essa distinção importa para a governança do portfólio. Se o único retorno aceitável fosse indenização ou royalties, a maioria dos portfólios corporativos pareceria irracional. Se as patentes forem tratadas como ativos que influenciam decisões empresariais, a análise relevante muda. A questão não é apenas se uma patente será feita valer. É se sua titularidade modifica a posição competitiva ou comercial da empresa o suficiente para justificar seu custo.
II. A base jurídica: o que uma patente oferece — e o que não oferece
A Lei de Patentes concede ao titular o direito de excluir terceiros da fabricação, uso, oferta de venda, venda ou importação da invenção reivindicada nos Estados Unidos. 35 U.S.C. § 154(a)(1). Não concede um direito afirmativo de explorar a invenção. Bio-Tech. Gen. Corp. v. Genentech, Inc., 80 F.3d 1553, 1559 (Fed. Cir. 1996); ver também Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518, 526 (1972). Uma empresa pode possuir uma patente sobre uma melhoria e ainda infringir uma patente anterior mais ampla ao comercializar essa melhoria. Por outro lado, uma empresa pode estar livre para vender um produto mesmo sem possuir patente que o abranja. Titularidade de patente e liberdade de operação respondem a perguntas diferentes.
O direito formal também é específico de cada reivindicação, territorial e limitado no tempo. Sua força prática depende do escopo das reivindicações, da validade, da exigibilidade, do prazo restante, das provas de infração, da jurisdição relevante e da medida disponível. Mesmo após comprovar a infração, o titular não recebe automaticamente uma ordem de abstenção; deve satisfazer o teste tradicional de equidade. eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391–94 (2006). Essas limitações explicam por que totais brutos de patentes substituem mal uma análise de portfólio.
Uma patente individual e um portfólio, contudo, operam de forma diferente. Uma única patente pode abranger uma arquitetura reivindicada. Um portfólio coordenado pode abranger uma plataforma central, melhorias, implementações alternativas, métodos de fabricação, interfaces, modelos de implantação e casos de uso comercialmente importantes. Também pode distribuir riscos: a perda ou a interpretação restritiva de uma patente não precisa eliminar toda a posição da empresa. O valor econômico e estratégico de um portfólio pode, portanto, superar a soma do valor esperado de litígio de cada patente considerada separadamente. Gideon Parchomovsky & R. Polk Wagner, Patent Portfolios, 154 U. Pa. L. Rev. 1, 5–14 (2005).
Esse efeito do portfólio é a ponte entre a Lei de Patentes e as razões pelas quais grandes empresas efetivamente depositam pedidos. O direito jurídico continua sendo a exclusão. Os usos comerciais incluem dissuasão, troca, sinalização, financiamento, colaboração, preservação de opções e marketing.
III. Dissuasão defensiva e poder de negociação em litígios
A. Dissuadir ações de concorrentes com operações comerciais
Grandes empresas frequentemente participam de mercados nos quais um único produto incorpora centenas ou milhares de características potencialmente patenteáveis. Nessas indústrias de “produtos complexos”, nenhum participante pode presumir com confiança que possui todos os direitos necessários para fabricar o produto acabado. Um portfólio substancial pode, portanto, criar exposição mútua: um concorrente que considera ajuizar uma ação por infração também deve considerar se seus próprios produtos, serviços ou processos de fabricação se enquadram nas reivindicações das patentes da empresa visada.
A dinâmica resultante se assemelha à “destruição mútua assegurada”. Cada empresa pode possuir “mísseis” de patentes — reivindicações concedidas dirigidas a aspectos comercialmente importantes das operações da outra. Seu valor principal pode estar em permanecerem sem disparo. Se a Empresa A fizer valer uma patente, a Empresa B poderá responder com reconvenções contra os principais produtos ou fontes de receita da Empresa A. Ambas passarão a enfrentar despesas de litígio, produção invasiva de provas, possíveis indenizações, possíveis pedidos de medidas de abstenção e incerteza que afeta clientes e cadeias de suprimentos. A perspectiva de escalada pode induzir as duas partes à contenção, à negociação de uma licença cruzada ou à solução do conflito sem litígio.
A analogia não significa que o exercício dos direitos destruiria literalmente qualquer das empresas. Descreve uma capacidade crível de impor custos e perturbações comerciais que podem superar o valor da pretensão inicial. Um portfólio defensivo fornece uma forma de capacidade de “segundo ataque”: mesmo sem intenção de processar primeiro, a empresa conserva patentes que podem ser feitas valer se um concorrente iniciar hostilidades. A dissuasão é mais forte quando o concorrente sabe — ou pode determinar prontamente — que essas patentes abrangem produtos ou serviços que ele não pode facilmente descontinuar ou modificar para contorná-las.
Esse valor defensivo reside na perspectiva de retaliação ou licenciamento recíproco, não necessariamente em um plano de fazer valer as patentes por iniciativa própria. Isso é coerente com evidências empíricas de que empresas de setores de produtos complexos usam patentes de forma desproporcional para forçar negociações e evitar ações por infração. Cohen, Nelson & Walsh, supra, at 19–24. Também ajuda a explicar o “paradoxo das patentes” observado no setor de semicondutores, em que empresas aumentaram o patenteamento para reduzir o risco de pressão oportunista e acumular moeda de negociação, embora as patentes fossem frequentemente consideradas instrumentos imperfeitos para apropriar os retornos de invenções individuais. Bronwyn H. Hall & Rosemarie Ham Ziedonis, The Patent Paradox Revisited: An Empirical Study of Patenting in the U.S. Semiconductor Industry, 1979–1995, 32 RAND J. Econ. 101, 103–08, 125–26 (2001).
A destruição mútua assegurada não exige paridade numérica. Mil patentes restritas que abrangem processos internos obsoletos podem oferecer menos dissuasão do que dez patentes bem redigidas que abrangem a receita atual de um concorrente. A credibilidade de um “míssil” de patente depende do escopo das reivindicações, da validade, do prazo restante, da cobertura geográfica, da detectabilidade da infração, das provas disponíveis e da importância comercial da atividade acusada. Uma patente dirigida ao principal produto de um concorrente pode ter valor dissuasório substancialmente maior do que centenas de patentes sem alvo comercial identificável.
A metáfora também tem um limite jurídico importante. “Mirar” uma patente em um concorrente não significa apropriar-se da invenção dele. A patente deve decorrer do trabalho dos inventores indicados e satisfazer os requisitos legais aplicáveis. Nesse contexto, mirar significa identificar os próprios avanços patenteáveis da empresa, redigir reivindicações que abranjam implementações concorrentes previsíveis e manter os direitos resultantes onde possam criar poder defensivo crível. O tamanho do portfólio pode abrir a conversa; a relevância para o alvo e a qualidade das reivindicações determinam se a dissuasão é convincente.
B. Criar moeda para o licenciamento cruzado
Quando ambas as empresas possuem patentes relevantes, uma disputa pode terminar em licença cruzada, em vez de ordem de abstenção. Cada parte recebe acesso a parte ou à totalidade do portfólio da outra, e eventual pagamento de compensação pode refletir as posições relativas das partes. As patentes funcionam como moeda de negociação.
Anúncios corporativos tornam explícita essa finalidade. Quando Samsung e Google anunciaram uma ampla licença cruzada que abrangia patentes existentes e patentes depositadas na década seguinte, descreveram o acordo como meio de dar a cada empresa acesso ao portfólio da outra, reduzir litígios potenciais e apoiar colaboração mais profunda em pesquisa. Samsung Elecs., Samsung and Google Sign Global Patent License Agreement (27 de janeiro de 2014), https://news.samsung.com/global/samsung-and-google-sign-global-patent-license-agreement. Cisco e Samsung afirmaram, de forma semelhante, que sua licença cruzada pretendia promover inovação e “liberdade de operação”. Samsung Elecs., Cisco and Samsung Enter into Patent Cross-License Agreement (6 de fevereiro de 2014), https://news.samsung.com/global/cisco-and-samsung-enter-into-patent-cross-license-agreement.
“Liberdade de operação”, nesse sentido comercial, não deve ser confundida com um parecer jurídico de que nenhuma patente de terceiro é infringida. Uma licença cruzada bilateral trata dos direitos das partes conforme definidos no acordo. Não libera o uso diante de patentes sem relação com o acordo pertencentes a terceiros.
C. A limitação relativa a entidades que não exploram a tecnologia
A dissuasão defensiva funciona melhor contra uma empresa com operações comerciais e produtos ou processos que possam ser acusados de infração. É menos eficaz contra uma entidade cujo negócio é fazer valer patentes e que não fabrica produto potencialmente infrator. Essa é uma inferência prática dos atos que constituem infração direta, não uma regra categórica sobre toda entidade que não explora a tecnologia patenteada. Ver 35 U.S.C. § 271(a). O estudo da Federal Trade Commission sobre entidades voltadas à afirmação de patentes distinguiu modelos de licenciamento de portfólio de modelos focados em litígio e documentou práticas de licenciamento nas quais as patentes invocadas haviam sido adquiridas de outros titulares. Fed. Trade Comm’n, Patent Assertion Entity Activity: An FTC Study 3–4, 15–17 (2016). A menor capacidade de responder ao exercício de direitos com reconvenções de patentes baseadas em produtos é um limite importante à explicação de “destruição mútua assegurada” dos portfólios corporativos.
As divulgações de grandes empresas reconhecem os dois lados dessa realidade. O Form 10-K de 2025 da IBM afirma que seu portfólio pode não impedir ofertas concorrentes, pode não dissuadir adequadamente o uso indevido e não garante acesso às licenças de que a empresa possa precisar; separadamente, identifica como risco o exercício agressivo de direitos por terceiros, inclusive entidades que não exploram a tecnologia patenteada. International Business Machines Corp., Annual Report (Form 10-K) 4 (Feb. 24, 2026). Um portfólio pode melhorar a posição de uma empresa sem eliminar o risco de patentes.
IV. Preservando opções estratégicas
A. Proteger produtos que ainda não existem
A pesquisa frequentemente antecede uma decisão comercial. Engenheiros podem resolver um problema antes que a administração saiba se a empresa comercializará a solução, a licenciará, a oferecerá como contribuição a um padrão técnico, a usará em parceria ou a abandonará. O depósito preserva uma opção jurídica enquanto essas decisões amadurecem.
A demora pode tornar irreversível a perda da opção. Uma divulgação, uso público, colocação à venda ou outra disponibilização pública pode acionar 35 U.S.C. § 102(a)(1), sujeito às exceções limitadas para origem no inventor do § 102(b)(1), e muitos sistemas estrangeiros não oferecem o mesmo período de graça. Um pedido não provisório norte-americano normalmente é publicado dezoito meses após a data de depósito mais antiga cuja prioridade é reivindicada, sujeito às exceções do § 122(b). 35 U.S.C. § 122(b)(1)(A). O depósito exige, portanto, uma escolha deliberada: aceitar a divulgação futura em troca da possibilidade de exclusividade ou confiar no sigilo quando a informação puder realisticamente permanecer secreta.
A opção é limitada pela divulgação efetivamente depositada. A prática de pedidos de continuação permite reivindicações posteriores com direito ao benefício do pedido anterior somente quando os requisitos legais são satisfeitos. 35 U.S.C. § 120. Uma empresa não pode usar uma continuação anos depois para reivindicar matéria técnica que o pedido original não descreveu adequadamente. Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1348–52 (Fed. Cir. 2010) (en banc). Preservar opções depende, portanto, de uma divulgação original ampla o suficiente para sustentar caminhos comerciais previsíveis sem se desvincular do que os inventores efetivamente possuíam.
V. Controlando o espaço de soluções técnicas da concorrência
A. Proteger o espaço de soluções, não apenas o produto de lançamento
Uma teoria de cópia de produto concentra-se na implementação que a empresa pretende vender. Uma teoria de portfólio pergunta que alternativas um concorrente provavelmente adotará. As reivindicações podem se dirigir à arquitetura central, a distribuições alternativas de funcionalidades, interfaces, fluxos de trabalho, técnicas de fabricação, melhorias de desempenho, camadas de segurança e usos posteriores. O objetivo não é patentear toda variação concebível. É identificar o pequeno número de caminhos tecnicamente e comercialmente realistas pelos quais um rival poderia capturar o mesmo valor.
Essa é a diferença entre uma barreira competitiva de portfólio e uma contagem de patentes. Várias patentes dirigidas a características restritas quase idênticas podem produzir um total impressionante e deixar substitutos óbvios desprotegidos. Por outro lado, um conjunto menor de reivindicações posicionado em diferentes camadas técnicas pode tornar o desenvolvimento de alternativas mais lento, caro ou menos atraente. O portfólio deve ser avaliado em relação às escolhas do concorrente, não apenas ao histórico de depósitos da empresa.
B. Proteção por patente versus publicação defensiva e segredo empresarial
Às vezes, o objetivo da empresa é apenas impedir que um depositante posterior obtenha patente sobre a mesma tecnologia. Um pedido de patente publicado pode se tornar estado da técnica sob 35 U.S.C. § 102(a)(2), mas uma publicação defensiva menos cara pode cumprir o objetivo de bloqueio sem anos de tramitação e taxas de manutenção. Uma divulgação deliberadamente pública e suficientemente informativa pode se tornar estado da técnica sob o § 102(a)(1), mas não cria direito de excluir e pode comprometer as próprias opções de patente do publicador, especialmente fora dos Estados Unidos. 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)(1); MPEP § 2128(I) (9th ed. Rev. 01.2024); In re Wyer, 655 F.2d 221, 226 (C.C.P.A. 1981).
A proteção por segredo empresarial aponta na direção oposta. Pode durar enquanto forem mantidos o sigilo e medidas razoáveis de proteção. 18 U.S.C. § 1839(3). O direito de patentes e o de segredos empresariais são sistemas complementares, não hostis entre si, mas o direito de segredos empresariais não impede invenção independente lícita ou engenharia reversa. Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470, 476, 489–91 (1974). Um processo que não pode ser submetido a engenharia reversa pode ser um forte candidato a segredo empresarial. Uma característica visível ao cliente que um concorrente pode inspecionar talvez não seja. A escolha correta depende do objetivo comercial e do sigilo prático da informação, não da presunção de que patentear é sempre superior.
VI. Padrões técnicos, interoperabilidade e influência no ecossistema
As patentes podem se tornar especialmente importantes quando a tecnologia é incorporada a um padrão amplamente adotado. Uma patente efetivamente essencial à implementação do padrão pode ser relevante para uma indústria muito maior do que a participação do titular no mercado de produtos. A participação no desenvolvimento de padrões também pode dar à empresa conhecimento da direção técnica e uma plataforma para contribuir com tecnologia que se torna interoperável em todo um ecossistema.
Essa oportunidade traz restrições. Organizações de padronização podem exigir divulgação e compromissos de licenciar patentes essenciais a padrões em condições justas, razoáveis e não discriminatórias. Dependendo dos documentos que regem a organização e do direito contratual, os tribunais têm tratado compromissos específicos RAND ou FRAND como obrigações contratuais exigíveis e adaptado a análise de indenização para considerar o contexto da padronização. Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 795 F.3d 1024, 1031–32 (9th Cir. 2015); Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201, 1230–35 (Fed. Cir. 2014). Pools de patentes e plataformas de licenciamento coletivo podem reduzir o custo de transação de obter direitos complementares, mas sua estrutura também deve considerar questões concorrenciais. Ver U.S. Dep’t of Just. & Fed. Trade Comm’n, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property § 5.5 (2017) (orientações não vinculantes de aplicação pelas agências).
Para muitos participantes, royalties são apenas parte do valor. Um portfólio ligado a padrões pode apoiar o acesso às patentes de outros participantes, licenças cruzadas, influência no ecossistema e reputação de contribuir com tecnologia fundamental. A empresa pode obter uma patente não porque espera excluir todo implementador, mas porque espera que a patente afete os termos em que toda a indústria obtém acesso.
Os padrões não são o único uso em ecossistemas. A Tesla se comprometeu publicamente a não iniciar ações de patente contra partes que atuem de boa-fé ao usar sua tecnologia de veículos elétricos, explicando que uma plataforma comum e de rápida evolução poderia impulsionar o mercado. Tesla, Inc., Patent Pledge, https://www.tesla.com/legal/additional-resources (último acesso em 17 de julho de 2026). A Toyota também ofereceu licenças sem royalties até 2030 para quase 24.000 patentes referentes a tecnologias de eletrificação de veículos e ofereceu suporte técnico para acelerar a adoção. Toyota Motor Corp., Toyota Promotes Global Vehicle Electrification by Providing Nearly 24,000 Licenses Royalty-Free (3 de abril de 2019), https://global.toyota/en/newsroom/corporate/27512455.html. Nos dois casos, o portfólio podia ser usado para atrair fornecedores de soluções complementares e ampliar o mercado relevante, em vez de maximizar a exclusão imediata.
VII. Licenciamento, monetização e reutilização de tecnologia não central
O licenciamento é o uso mais visível de uma patente fora de um produto próprio, mas assume várias formas. Uma empresa pode licenciar concorrentes, fornecedores, clientes ou participantes de mercados adjacentes. Pode preservar a exclusividade de seu produto central e conceder direitos para diferentes campos de uso. Pode combinar patentes com know-how, software, direitos sobre dados, suporte técnico ou marcas. Pode contribuir com patentes para um pool. Ou pode vender uma família que já não se alinha ao seu negócio.
Para algumas grandes empresas, o licenciamento é um modelo operacional central. A Qualcomm informa aos investidores que seu segmento de licenciamento concede direitos sob um portfólio que inclui patentes essenciais e não essenciais a padrões e alerta que manter patentes aplicáveis a padrões, produtos e serviços atuais e futuros é crítico para a receita futura de licenciamento. Seu segmento de licenciamento gerou US$ 5,582 bilhões de receita e US$ 4,043 bilhões de lucro antes dos tributos no exercício de 2025. QUALCOMM Inc., Annual Report (Form 10-K) 9–10, 23, 38, 41 (Nov. 5, 2025). A IBM também informa receitas de licenciamento e venda de patentes e outras propriedades intelectuais desenvolvidas internamente. International Business Machines Corp., 2025 Annual Report 22, 53 (2026).
Outras empresas usam o licenciamento de forma seletiva. Uma pesquisa realizada para um mercado pode resolver um problema em outro no qual a empresa não pretende entrar. Uma licença pode transformar essa capacidade técnica inativa em receita sem exigir um novo negócio operacional. A transferibilidade da patente separa a invenção da equipe ou do produto específico que a criou. Ocasionalmente, essa separabilidade produz uma grande operação: a AOL vendeu aproximadamente 800 patentes e pedidos de patente relacionados à Microsoft e concedeu à Microsoft uma licença não exclusiva sobre o portfólio de patentes que reteve, por receitas totais em dinheiro de US$ 1,056 bilhão. AOL Inc., Annual Report (Form 10-K) 89 (Feb. 27, 2015).
Vendas de patentes não centrais exigem julgamento mais amplo. Uma venda pode recuperar valor de um programa descontinuado, simplificar um portfólio ou fornecer ativos a uma empresa mais bem posicionada para comercializá-los. Uma venda a uma entidade focada no exercício de patentes também pode gerar litígios posteriores contra clientes, fornecedores, parceiros ou membros de uma rede existente de licenças cruzadas. Direitos de licença de retorno, compromissos, ônus existentes, cláusulas de mudança de controle, efeitos reputacionais e preocupações concorrenciais podem importar tanto quanto o preço. Monetizar não é apenas encontrar quem paga mais; é alocar o risco de exercício futuro de direitos.
VIII. Avaliação de valor, financiamento e operações societárias
A. Patentes como informação para investidores
As patentes podem comunicar informações que pessoas externas não conseguem obter facilmente de uma demonstração de produto ou de um orçamento de pesquisa. Divulgam inventores, dados de depósito, matéria técnica e, muitas vezes, informações registradas sobre cessionários, embora os registros públicos de titularidade possam estar incompletos ou desatualizados; as reivindicações concedidas acrescentam, posteriormente, informações sobre escopo jurídico. Essa visibilidade pode reduzir a assimetria informacional. A análise de Clarisa Long sobre “sinais de patentes” explica que a função informacional de uma patente pode, em algumas circunstâncias, ser mais valiosa para o titular do que o direito substantivo de excluir. Clarisa Long, Patent Signals, 69 U. Chi. L. Rev. 625, 636–41, 647–55 (2002).
Trabalhos empíricos também encontraram relação entre o valor de mercado das empresas e métricas de patentes ponderadas por citações, ressaltando que citações e outros indicadores de qualidade carregam informações omitidas por contagens brutas. Bronwyn H. Hall, Adam Jaffe & Manuel Trajtenberg, Market Value and Patent Citations, 36 RAND J. Econ. 16, 16–18, 31–34 (2005). A inferência deve ser modesta. Uma patente não prova sucesso comercial, e uma reivindicação concedida pode abranger tecnologia que nunca chega ao mercado. Mas, em uma área em que os investidores não conseguem avaliar diretamente a profundidade técnica, um portfólio coerente pode fornecer evidências de que a empresa produziu ativos técnicos identificáveis.
B. Fusões, aquisições e desinvestimentos
As patentes podem aumentar o valor de uma operação ao proteger a receita da empresa-alvo, preencher uma lacuna do portfólio do adquirente, criar opções de licenciamento ou reduzir o risco de empregados-chave saírem e recriarem o mesmo produto para um concorrente. Também podem revelar defeitos. Cessões ausentes, acordos inconsistentes com inventores, cotitularidade, direitos governamentais, garantias, concessões de licenças, compromissos de não processar, compromissos relativos a padrões e problemas de tramitação podem modificar substancialmente o negócio.
A aquisição da Motorola Mobility pelo Google oferece um exemplo particularmente claro de estratégia de operação orientada pelo portfólio. O Google afirmou publicamente que a aquisição fortaleceria seu portfólio de patentes e ajudaria a proteger o Android. Larry Page, Supercharging Android: Google to Acquire Motorola Mobility, Google Pub. Pol’y Blog (15 de agosto de 2011), https://publicpolicy.googleblog.com/2011/08/supercharging-android-google-to-acquire.html. Os materiais de procuração da Motorola descreveram uma diligência envolvendo aproximadamente 24.000 patentes e pedidos em tecnologias sem fio e relacionadas. Motorola Mobility Holdings, Inc., Definitive Proxy Statement (Schedule 14A) 27–30 (Oct. 14, 2011). Posteriormente, o Google vendeu o negócio Motorola Mobility à Lenovo, retendo a maior parte do portfólio de patentes e concedendo uma licença à Lenovo, o que ilustra que as patentes forneciam valor estratégico separável dos ativos operacionais. Google Inc., Annual Report (Form 10-K) 30 (Feb. 12, 2015).
A diligência de titularidade importa porque os direitos de patente pertencem inicialmente aos inventores, e a expectativa do empregador de que financiou o trabalho não substitui uma cessão escrita. Bd. of Trs. of Leland Stanford Junior Univ. v. Roche Molecular Sys., Inc., 563 U.S. 776, 785–86 (2011). Pedidos, patentes e participações nesses direitos são cedíveis por instrumento escrito; o registro em três meses ou antes de uma compra ou hipoteca posterior protege contra adquirente ou credor hipotecário posterior qualificado, que tenha dado contraprestação sem conhecimento do direito anterior. 35 U.S.C. § 261. O registro no USPTO é um ato administrativo e não decide a validade do instrumento nem resolve a cadeia de titularidade. MPEP §§ 301(II), 313 (9th ed. Rev. 01.2024).
C. Valor como garantia e em reestruturações
Patentes podem ser oferecidas em garantia. O Patent Assignment Dataset do USPTO identifica acordos registrados de garantia nos quais patentes ou pedidos asseguram dívidas. Alan C. Marco, Amanda F. Myers & Stuart J.H. Graham, The USPTO Patent Assignment Dataset: Descriptions and Analysis 10–12 (USPTO Econ. Working Paper No. 2015-2, 2015). Em uma decisão de referência, o Nono Circuito decidiu que um registro sob o Artigo 9 tornava o direito de garantia sobre patente oponível a um credor posterior com gravame e que a Lei de Patentes não afastava esse regime estadual; o § 261 trata separadamente de determinados adquirentes e credores hipotecários posteriores. In re Cybernetic Servs., Inc., 252 F.3d 1039, 1057–60 (9th Cir. 2001). O registro no USPTO não determina o efeito jurídico do instrumento registrado, e a decisão não deve ser tratada como prescrição universal de registro para toda operação. MPEP § 313 (9th ed. Rev. 01.2024).
Patentes e licenças também podem conservar valor em uma reestruturação. Quando um devedor é o licenciante em uma licença de propriedade intelectual com obrigações pendentes de cumprimento e o administrador ou devedor na posse rejeita o contrato, o § 365(n) permite ao licenciado optar por conservar determinados direitos de propriedade intelectual e exclusividade pelo prazo contratual e por qualquer prorrogação que possa exercer de pleno direito, sujeito às disposições de continuidade de royalties e renúncia. 11 U.S.C. § 365(n)(1)–(3); ver também 11 U.S.C. § 101(35A) (incluindo patentes na definição de propriedade intelectual). Essa opção não é uma regra geral de que toda licença sobrevive inalterada à falência. Além disso, o valor prático de uma patente como garantia ou ativo separável depende de poder ser utilizada sem as pessoas, os dados, o software, o know-how, as aprovações regulatórias ou a capacidade fabril da empresa. Uma patente que não possa acompanhar os ativos complementares pode ter pouco valor isolado.
IX. Sinalizando capacidade tecnológica
A sinalização é mais ampla do que a comunicação formal com investidores ou a publicidade. Pedidos publicados e patentes concedidas podem indicar a concorrentes, possíveis empregados, universidades e potenciais parceiros onde a empresa está construindo conhecimento especializado. Um portfólio concentrado em uma tecnologia emergente pode sugerir compromisso de longo prazo antes de surgirem receitas. Pode atrair propostas de colaboração, incentivar um concorrente a desenvolver alternativas ou levar um possível licenciado a procurar o titular.
O sinal pode ser útil mesmo quando os observadores não conseguem avaliar cada reivindicação. Depositar tem custo, exige que a empresa identifique inventores e matéria técnica e normalmente submete o pedido a exame antes da concessão. Essas características podem tornar o sinal mais crível do que uma simples afirmação de que a empresa é “inovadora”. Long, supra, at 647–55. Mas o sinal contém ruído. Empresas podem adquirir patentes, buscar reivindicações restritas, continuar pedidos relacionados ou depositar a mesma invenção em muitos países. Observadores sofisticados, portanto, olham além do número de destaque para relevância, histórico de titularidade, estrutura da família, escopo das reivindicações, citações, vigência restante e alinhamento com produtos.
A publicação também informa os concorrentes. Um portfólio pode revelar direção técnica, prioridades de produto e alternativas de engenharia antes do que a empresa divulgaria voluntariamente. O valor de sinalização da divulgação deve, portanto, ser ponderado com o sigilo e o momento adequado.
X. Atraindo, retendo e motivando talentos técnicos
A. Reconhecer e reter inventores
Programas de patentes podem reconhecer engenheiros e cientistas em um registro público duradouro. Prêmios a inventores, cerimônias internas e marcos do portfólio podem reforçar uma cultura na qual os empregados identificam e comunicam avanços técnicos. Estudos empíricos têm tratado o fortalecimento da reputação da empresa ou dos empregados e os incentivos internos a inventores como motivos identificáveis para patentear. Cohen, Nelson & Walsh, supra, at 17–18; Blind et al., supra, at 658–66.
B. Recrutamento e retenção
Uma cultura visível de inventores pode ajudar a recrutar profissionais técnicos que desejam trabalhar com tecnologia avançada e receber reconhecimento por suas contribuições. O programa “Master Inventor” da IBM, por exemplo, enfatiza invenção contínua, contribuição ao portfólio, mentoria e liderança técnica, transformando a participação em patentes tanto em marco interno de carreira quanto em sinal externo para o mercado de trabalho. IBM, Introducing 7 of IBM’s Masters of Invention, IBM Newsroom, https://newsroom.ibm.com/Introducing-7-of-IBMs-Masters-of-Invention (último acesso em 17 de julho de 2026).
C. Riscos do desenho de incentivos
O incentivo deve ser desenhado com cuidado. Recompensas baseadas apenas em totais de depósitos ou concessões podem incentivar comunicações de invenção de baixo valor, pedidos fragmentados e reivindicações desconectadas da necessidade comercial. É melhor vincular o reconhecimento à contribuição técnica, à relevância estratégica e à cobertura útil das reivindicações do que a uma meta numérica.
XI. Promovendo inovação e liderança tecnológica
A. Contagens de patentes como narrativa corporativa
Totais de patentes são fatos de marketing especialmente convenientes. São numéricos, públicos, aparentemente comparáveis e associados pelo público à invenção. Uma equipe de relações com investidores pode dizer que a Empresa X possui mais patentes em uma tecnologia do que a Empresa Y. Uma equipe de vendas pode apontar o portfólio como prova de que a empresa desenvolve tecnologia própria em vez de apenas reempacotar componentes de terceiros. Uma unidade regional de negócios pode usar depósitos locais e inventores indicados para sustentar a afirmação de que lidera a inovação em determinado país.
Esse uso não é hipotético nem restrito a pequenas empresas. A IBM destacou publicamente um relatório da OMPI que a identificava como líder global em pedidos de patente de inteligência artificial e vinculou a classificação a trabalhos em processamento de linguagem natural, fala, visão computacional e aprendizado de máquina. IBM, IBM Named AI Patent Leader in First Ever Global Report (31 de janeiro de 2019), https://newsroom.ibm.com/index.php?item=30896&s=20317. O anúncio de 2026 da Canon enfatizou tanto sua sétima colocação em concessões de patentes norte-americanas quanto seus quarenta e dois anos consecutivos entre as dez primeiras nesse ranking de concessões dos EUA. Canon Inc., Canon Ranked Seventh in U.S. Patent Ranking, Now in the Top 10 for 42 Years Running (16 de janeiro de 2026), https://global.canon/en/news/2026/20260116-2.html. Esses anúncios mostram patentes operando como ativos de comunicação, não apenas de litígio.
A inferência comercial é intuitiva: mais patentes podem sugerir conhecimento mais profundo, investimento contínuo em pesquisa, maior força de trabalho técnica, mais opções de produtos futuros ou uma barreira mais forte à imitação. A inferência não se prova sozinha. A tarefa do marketing é converter a contagem em uma explicação crível de por que o portfólio importa.
B. Relações com investidores e a comparação em Wall Street
Investidores que avaliam uma tecnologia emergente frequentemente enfrentam severa assimetria informacional. A administração conhece o programa de pesquisa; os investidores veem projeções e demonstrações selecionadas. Dados de patentes podem fornecer um indicador observável. Uma empresa pode comparar seu número de famílias de patentes de inteligência artificial, computação quântica, semicondutores, baterias, dispositivos médicos ou tecnologia sem fio com o de um concorrente e argumentar que está mais bem posicionada para o mercado que virá.
A narrativa mais forte para investidores faz mais do que anunciar um total. Explica se o portfólio abrange arquitetura fundamental, melhorias comercialmente importantes, várias camadas de uma estrutura tecnológica ou contribuições a padrões. Conecta o crescimento do portfólio às prioridades de pesquisa e identifica como os direitos podem sustentar produtos, licenciamento, parcerias ou poder defensivo. A divulgação pública da Qualcomm é um exemplo dessa conexão: não apenas informa que possui patentes; diz aos investidores que a evolução do portfólio em 5G e tecnologias de próxima geração é crítica para a receita de licenciamento. QUALCOMM Inc., supra, at 23.
Contagens de patentes, contudo, devem ser tratadas como indicadores, não como fórmulas de avaliação. Métricas ponderadas por citações, amplitude das famílias, decisões de renovação, alinhamento entre reivindicações e produtos e prazo restante podem transmitir informações que uma contagem bruta de documentos não consegue. Hall, Jaffe & Trajtenberg, supra, at 31–34. Mesmo essas métricas são imperfeitas. Uma patente muito citada pode receber citações porque é antiga ou ocupa uma área concorrida; uma patente fundamental recente pode ainda não ter acumulado citações. A mensagem apropriada aos investidores é que o portfólio sustenta uma tese de negócios — não que a contagem prove conclusivamente o valor da empresa.
A mudança posterior de estratégia da IBM oferece um contraponto útil à sua própria campanha de liderança de longa duração. A IBM revelou em 2023 que havia decidido, em 2020, deixar de perseguir a liderança numérica em patentes norte-americanas e passar a enfatizar a proteção seletiva de avanços de alta qualidade. Darío Gil, How Do You Measure Innovation?, IBM Rsch. (9 de janeiro de 2023), https://research.ibm.com/blog/Ibm-innovation-2022. A mudança não tornou sem valor as patentes anteriores. Mostrou que a métrica que serve à narrativa de inovação da empresa pode mudar conforme muda a estratégia de negócios.
Comunicações de companhias abertas exigem disciplina especial. Se usada em comunicações sobre valores mobiliários, uma métrica de patentes materialmente falsa ou enganosa pode gerar exposição sob a Regra 10b-5 quando estiverem presentes os demais elementos — inclusive o elemento subjetivo exigido e a conexão com uma operação de valores mobiliários; imprecisão metodológica não constitui automaticamente fraude em valores mobiliários. 17 C.F.R. § 240.10b-5(b) (2026). Uma afirmação de que a empresa possui “o maior portfólio de patentes de IA” pode exigir ressalvas se o ranking conta pedidos pendentes, inclui patentes adquiridas, trata correspondentes estrangeiros como invenções separadas ou depende de uma classificação tecnológica contestada. A equipe de patentes deve participar antes que estatísticas do portfólio apareçam em uma apresentação de resultados, relatório anual ou apresentação a investidores.
C. Vendas, marketing de produto e diferenciação competitiva
Equipes de vendas podem usar patentes para transformar uma diferença de engenharia invisível em uma mensagem comercial compreensível. “Protegido por vinte e sete patentes” sugere que a característica é proprietária, difícil de reproduzir e fruto de investimento contínuo. Para um cliente empresarial, o portfólio também pode sugerir que o fornecedor se comprometeu com a tecnologia e continuará a desenvolvê-la.
Essa mensagem pode importar em solicitações de propostas, lançamentos de produtos, feiras, apresentações a parceiros e comparações diretas de vendas. Uma equipe de vendas pode usar um ranking definido — como mais famílias de patentes ativas na área relevante do que concorrentes nomeados — para sustentar uma afirmação de liderança na categoria, sujeita às ressalvas metodológicas abaixo. A Dyson, por exemplo, divulga o investimento de engenharia por trás de seus produtos enfatizando “tecnologia pioneira e patenteada”. Dyson Ltd., Only a Dyson Works Like a Dyson: The Engineering Behind Dyson Machines (26 de junho de 2020), https://www.dyson.com/discover/innovation/behind-the-invention/only-a-dyson-works-like-a-dyson. A diferenciação baseada em patentes pode ser especialmente útil quando produtos concorrentes parecem semelhantes na interface, mas diferem na segurança subjacente, fabricação, desempenho ou arquitetura de sistema. Uma afirmação específica de produto é mais crível quando as patentes citadas efetivamente abrangem a característica anunciada. Patentes que apenas compartilham uma classificação ampla ou mencionam a mesma área fornecem uma base mais fraca.
O marketing de produto também se relaciona com as regras de marcação. Marcar um artigo patenteado pode afetar a disponibilidade de indenização anterior à ação, e a marcação virtual pode ser usada quando cumpridos os requisitos legais. 35 U.S.C. § 287(a); Arctic Cat Inc. v. Bombardier Recreational Prods. Inc., 876 F.3d 1350, 1366–68 (Fed. Cir. 2017). Por outro lado, usar falsamente “patente pendente” em publicidade com a finalidade de enganar o público se enquadra na lei de marcação falsa. 35 U.S.C. § 292(a). Somente os Estados Unidos podem cobrar a penalidade legal, enquanto um autor privado deve ter sofrido prejuízo concorrencial para pedir indenização compensatória. Id. § 292(a)–(b). Marcar com uma patente expirada que antes abrangia o produto não é violação por marcação falsa, embora remover referências desatualizadas possa melhorar a clareza. Id. § 292(c). Equipes de marketing, produto e patentes devem, portanto, manter um processo para acrescentar patentes recém-concedidas, revisar referências expiradas ou inaplicáveis e distinguir direitos concedidos de pedidos pendentes.
D. Promover liderança nacional e regional em inovação
Uma empresa multinacional pode querer ser percebida não apenas como inovadora global, mas como líder em inovação em determinado país. Esse posicionamento pode ajudar a recrutar engenheiros, construir relações governamentais, obter parcerias de pesquisa, apoiar compras locais e demonstrar compromisso com um mercado.
A organização de pesquisa da Samsung na Índia, por exemplo, divulgou um prêmio de inovação apontando para um portfólio superior a 11.000 depósitos e uma cultura interna de inovação. Samsung R&D Inst. India—Bangalore, Samsung R&D Institute India, Bangalore Takes Home 4 Awards at the Zinnov Confluence 2025; Recognized as a “Great Place to Innovate” (1º de agosto de 2025), https://news.samsung.com/in/samsung-r-recognized-as-a-great-place-to-innovate. A Huawei descreveu posições de liderança em pedidos de patente no Japão, na Coreia do Sul, no Vietnã e na Índia, vinculando essas posições a investimento regional, licenciamento e desenvolvimento técnico; também descreve mais de 55.000 patentes concedidas ativas na China como o fator que a torna a principal titular de patentes do país. Huawei Techs. Co., Innovation and Intellectual Property, https://www.huawei.com/en/ipr (último acesso em 17 de julho de 2026); Huawei, Huawei IPR Vision and Strategy, https://www.huawei.com/en/media-center/transform/04/huawei-ipr-vision-and-strategy (último acesso em 17 de julho de 2026).
Essas narrativas exigem definição cuidadosa. Uma patente depositada na Índia não identifica necessariamente um inventor indiano. Uma patente concedida pelo Escritório de Patentes do Japão não estabelece que a pesquisa subjacente ocorreu no Japão. Uma patente cedida a uma subsidiária local pode ter sido desenvolvida em outro lugar, enquanto uma tecnologia inventada localmente pode pertencer de forma centralizada a uma controladora estrangeira. Dados bibliográficos, por si só, não provam o local efetivo da pesquisa e desenvolvimento nem o vínculo empregatício atual dos inventores indicados. “Principal depositante em um país”, “principal inventor local” e “empresa com o maior portfólio de titularidade local” são afirmações diferentes.
O público pretendido determina qual medida importa. Um governo focado em emprego local em pesquisa pode se interessar pela residência dos inventores e pelo investimento em laboratórios. Um cliente pode se interessar por patentes exigíveis no país. Um investidor pode se interessar pelas famílias mundiais pertencentes ao grupo consolidado. Uma campanha de recrutamento pode se concentrar em patentes que nomeiem empregados do centro local de pesquisa. A afirmação de marketing deve corresponder ao fato medido.
E. Rankings, prêmios e mídia espontânea
Estatísticas de portfólio podem gerar rankings de terceiros, prêmios, cobertura de imprensa e anúncios de marcos. Uma empresa pode divulgar sua milésima patente, uma posição de destaque em uma classe tecnológica ou o número de empregados indicados como inventores. Essa cobertura cria retorno reputacional mesmo que nenhuma das patentes identificadas seja licenciada separadamente.
A atribuição a terceiros melhora a credibilidade, mas não elimina questões metodológicas. Rankings podem se basear em concessões de patentes em um ano, todas as patentes ativas, pedidos, famílias simples, famílias estendidas, nomes de cessionários, titularidade da controladora final, classificações técnicas, patentes declaradas essenciais a padrões ou na própria análise de essencialidade do avaliador. O anúncio de 5G da Samsung, por exemplo, identificou corretamente o estudo externo e a métrica — participação nas patentes essenciais ao padrão 5G — em vez de apresentar uma afirmação indefinida de ser a empresa mais inovadora em geral. Samsung Elecs., Samsung Extends Leadership in 5G Patents (10 de março de 2021), https://news.samsung.com/us/samsung-extends-leadership-5g-patents.
XII. Usos em políticas públicas, regulação e contratações governamentais
Patentes podem apoiar pedidos de subvenção, parcerias público-privadas de pesquisa, oportunidades de contratação e incentivos ao desenvolvimento econômico ao documentar atividade técnica e identificar inventores locais. Em áreas reguladas, patentes podem complementar — mas não devem ser confundidas com — aprovação regulatória, exclusividade de dados, autorização de comercialização ou reembolso. Cada proteção tem um fato gerador, um escopo e uma duração diferentes.
Invenções financiadas pelo governo exigem cuidado adicional, especialmente ao discutir grandes empresas. O § 202 trata diretamente de pequenas empresas e organizações sem fins lucrativos. 35 U.S.C. § 202(a), (c)(1)–(5). O § 210(c), ordens executivas e cláusulas de financiamento das agências estendem políticas relacionadas de retenção de titularidade e salvaguardas a outros contratados. Para um grande contratado com fins lucrativos, a cláusula aplicável de direitos de patente — não o § 202 isoladamente — determina os deveres de retenção de titularidade e conformidade. Dependendo dessa cláusula, o contratado pode enfrentar condições de divulgação, eleição, depósito, cessão por empregados, relatórios de utilização, licença governamental, intervenção do governo e fabricação nacional. 35 U.S.C. §§ 203(a), 210(c); Exec. Order No. 12,591, § 1(b)(4), 3 C.F.R. 220, 221 (1988); Exec. Order No. 12,618, § 1, 3 C.F.R. 262 (1988); 37 C.F.R. § 401.14(a)(2)–(3), (a)(8), (b)–(c), (f)(2), (h)–(j) (2026). A condição de fabricação do § 401.14(i) diz respeito a determinados direitos exclusivos de uso ou venda nos Estados Unidos e pode ser dispensada; não é uma exigência geral de fabricação nacional para toda patente corporativa. Essas condições podem afetar licenciamento, cessão, diligência e valor de operações. Uma patente pode ajudar a demonstrar resultados bem-sucedidos de pesquisa e, ao mesmo tempo, carregar restrições que uma patente financiada inteiramente por recursos privados não tem.
XIII. Custos e riscos que a justificativa comercial deve absorver
Toda estratégia de patentes traz custos além do pedido inicial. Tramitação, continuações, correspondentes estrangeiros, traduções, validação, anuidades, taxas de manutenção, registros, mapeamento de reivindicações e revisão periódica continuam durante anos. A divulgação pública pode ensinar concorrentes e revelar a direção dos produtos. Emendas restritivas feitas por razões de patenteabilidade podem acionar o impedimento decorrente do histórico de tramitação e limitar a doutrina dos equivalentes. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 733–34 (2002). Uma renúncia clara e inequívoca durante a tramitação também pode restringir a interpretação das reivindicações. Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323–26 (Fed. Cir. 2003).
Erros de titularidade podem prejudicar a legitimidade para agir ou o valor de operações. Compromissos relativos a padrões e licenças existentes podem limitar opções de exercício de direitos. Direitos governamentais podem afetar cessão e fabricação. A marcação de produtos pode se tornar imprecisa. Uma venda posterior pode criar conflito com clientes ou parceiros. Patentes que nunca são revisadas podem permanecer nos registros depois que sua justificativa comercial desaparece.
Há também custo de oportunidade. O dinheiro gasto para obter dez patentes fracas não pode ser gasto na redação de dois pedidos mais fortes, na análise de liberdade de operação, na manutenção de controles de segredo empresarial, na aquisição de uma patente bloqueadora ou em publicação defensiva. Uma grande empresa pode custear mais patentes do que uma startup, mas a escala não elimina a necessidade de alocar recursos.
XIV. Conclusão: a patente como ativo para decisões corporativas
Uma patente que nunca é feita valer ainda pode ser bem-sucedida. Pode ter contribuído para uma ação que nunca foi ajuizada, uma licença cruzada negociada sem conflito público, um caminho de produto preservado durante a incerteza, um parceiro disposto a colaborar, uma aquisição concluída por preço maior ou um investidor convencido de que a empresa possui profundidade técnica significativa. Pode ter ajudado uma equipe de vendas a diferenciar um produto ou permitido que uma multinacional demonstrasse inovação em um país estrategicamente importante.
Esses resultados não alteram o que a Lei de Patentes concede. O direito jurídico continua sendo um direito limitado de excluir. Eles alteram, porém, a forma como o valor corporativo deve ser medido. Litígios e recebimentos de royalties são resultados finais visíveis, mas grande parte do trabalho de um portfólio ocorre antes e de forma mais discreta, modificando incentivos, informações e posições de negociação.
A pergunta correta, portanto, não é se toda patente será feita valer. É se a patente provavelmente modificará uma decisão comercialmente importante de maneira que justifique seu custo. Portfólios de grandes empresas se tornam mais defensáveis — e mais valiosos — quando cada família tem uma função comercial pretendida, essa função orienta a tramitação e a comunicação, e a empresa está disposta a abandonar o ativo quando a função deixa de existir.